Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19400/2021[88-22441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния" о возложении обязанности устранения нарушений требований закона

по кассационной жалобе ООО "Страна Дельфиния" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ООО "Страна Дельфиния" Скворцовой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора апеляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и города федерального значения Севастополя, обратился в суд иском, указав, что при проводившейся им проверке деятельности ответчиков были установлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при использовании акватории Чёрного моря, а также эксплуатации гидротехнического сооружения.

Проверкой установлено, что на основании договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП "Центр эффективного использования имущества города" и ООО "Страна Дельфиния", последнему переданы в аренду объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности г. Севастополя, расположенные по адресу: "адрес" (набережная N), а именно: одноэтажное здание площадью "данные изъяты" м2, двухэтажное здание площадью "данные изъяты" м2, мощение асфальтобетонное покрытие площадью "данные изъяты" м2, бассейн площадью "данные изъяты" м2, бассейн площадью "данные изъяты" м2, ограждение, кормокухня площадью "данные изъяты" м2, касса, помещение щитовой, помещение насосной в подпорной стенке.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страна Дельфиния" передало в субаренду ООО "Дельфиния" помещения дельфинария, а именно: кормокухню, кассу, 2 бассейна.

Для поддержания необходимых качества и уровня воды в бассейнах для содержания морских животных функционирует система насосов и фильтров для забора и сброса морской воды в акваторию Черного моря с прохождением через систему фильтрации. Между тем, забор и сброс морской воды осуществляется ответчиками без предоставления водного объекта в пользование в установленном порядке.

Кроме того, сама набережная является гидротехническим сооружением - причалом, который в соответствии с требованиями безопасности объектов морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, указанных в техническом паспорте сооружения. Однако, соответствующая документация, необходимая для эксплуатации набережной N не разрабатывалась, оценка возможности эксплуатации данного причала также не проводилась, что свидетельствует о невозможности эксплуатации данного объекта ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Набережная N является собственностью города федерального значения Севастополя и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ "Парки и скверы", однако по сообщению данного учреждения в аренду набережная N им никому не передавалась, совместная деятельность данным учреждением с ответчиками не ведется, что свидетельствует о самовольном занятии набережной ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния" и иных лиц, осуществляющих совместную деятельность, обязанность прекратить эксплуатацию бассейнов, площадью "данные изъяты" м2 и "данные изъяты" м2, расположенных по адресу: "адрес", при эксплуатации дельфинария до предоставления водного объекта в пользование; прекратить забор морской воды из акватории Черного моря в районе "адрес" при эксплуатации дельфинария до предоставления водного объекта в пользование; прекратить сброс сточных вод в акваторию Черного моря в районе "адрес" при эксплуатации дельфинария до предоставления водного объекта в пользование; освободить гидротехническое сооружение - набережную N путем демонтажа забора, насосов и оборудования для фильтрации, зала для зрителей, а также иных построек хозяйственного-бытового назначения, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики исковые требования не признавали.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истец превысил свои полномочия, выйдя за рамки порученной ему проверки, а истцом приняты необходимые меры для получения разрешительной документации.

На данное решение прокурором подано апелляционное представление, в ходе апелляционного производства прокурор отказался от части заявленных требований в связи с заключением ответчиком договора водопользования на забор морской воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 г. отменено.

Прекращено производство в части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности прекратить забор морской воды из акватории Черного моря в районе "адрес" при эксплуатации дельфинария.

В иной части иска по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния" и иных лиц, осуществляющих совместную деятельность, возложена обязанность прекратить эксплуатацию бассейнов площадью "данные изъяты" м2 и "данные изъяты" м2, расположенных по адресу: "адрес", при эксплуатации дельфинария до предоставления акватории водного объекта в пользование согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.

На ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния" и иных лиц, осуществляющих совместную деятельность, возложена обязанность прекратить сброс сточных вод в акваторию Черного моря в районе "адрес" при эксплуатации дельфинария до предоставления водного объекта в пользование согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

На ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния" возложена обязанность по освобождению гидротехнического сооружения - набережной N путем демонтажа забора, насосов и оборудования для фильтрации, зала для зрителей, а также иных построек хозяйственно-бытового назначения в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Страна Дельфиния" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом был установлен факт заключения ответчиком договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ в целях забора водных ресурсов, однако, апелляционным определением на ответчиков повторно возложена обязанность его заключения и наложен запрет эксплуатации бассейнов до заключения вышеуказанного договора.

Заявитель считает, что в компетенцию прокурора не входила проверка законности эксплуатации водного объекта, поскольку целью проверки являлось лишь выявление нарушений законодательства в сфере содержания морских млекопитающих.

Полагает, что отводимая ответчиком из бассейнов вода по смыслу п.19 ст.1 Водного кодекса РФ сточными водами не является, следовательно, сброс сточных вод им не осуществляется и получение решения о предоставлении водного объекта в целях их сброса в соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется. На территории дельфинария расположены бассейны с морской водой, забираемой и возвращаемой в акваторию Черного моря, вода проходит через систему насосов и фильтров, используется закрытый цикл фильтрации воды.

По результатам анализов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в месте сбора из бассейна морской воды отклонений не обнаружено, на основании полученных данных заключён договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" согласно пункту 3 которого видом водопользования является совместное водопользование с забором водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект. Сброс сточных вод (по смыслу приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N) в акваторию ответчик не осуществляет и доказательств этому истцом не представлено. Водоснабжение и водоотведение осуществляется ответчиком централизованно на основании договора с ГУП "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель считает, что неправомерно судом второй инстанции удовлетворено требование о возложении на ответчиков обязанности по освобождению гидротехнического сооружения - набережной N путем демонтажа забора, насосов и оборудования для фильтрации, зала для зрителей, а также иных построек хозяйственного-бытового назначения, поскольку согласно данных Росреестра земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м находится вдоль берега, постройки на нем отсутствуют, ответчик пользуется только территорией, переданной ему по договору аренды. Насосная станция принадлежит на праве собственности физическому лицу и демонтаж данного оборудования силами ответчика невозможен, а бытовые и хозяйственные постройки переданы ООО "Страна Дельфиния" по договору аренды. Других строений ответчик не возводил, не является их собственником и не может сносить чужое имущество. В апелляционном определении указано, что собственником данного имущества является город Севастополь, в качестве самовольных данные постройки в установленном порядке не выявлялись. В таком виде дельфинарий находится на "данные изъяты" года, при этом прокурором не указано, каким образом содержание морских животных в дельфинарии загрязняет окружающую среду, поскольку морская вода акватории Черного моря, содержащаяся в чашах бассейнов, является их естественной средой обитания. Принятое решение суда фактически полностью прекращает работу дельфинария, а транспортировка животных приведет к обострению и усугублению их заболеваний, что представляет угрозу их жизни.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии нового решения в части удовлетворения требований о возложении на ответчиков и иных лиц, осуществляющих совместную деятельность, обязанности прекратить эксплуатацию бассейнов до предоставления акватории водного объекта в пользование согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ и обязанности прекратить сброс сточных вод в акваторию при эксплуатации дельфинария до предоставления водного объекта в пользование согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену апелляционного определения в этой части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО "Дельфиния" осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению массовых зрелищных мероприятий с демонстрацией дрессированных морских животных (дельфинов, белухи, морских котиков) в условиях дельфинария по адресу: "адрес". При этом ответчик использует водный объект - акваторию Черного моря, морской водой которого наполняются демонстрационные и технический бассейны дельфинария с последующим сбросом воды в акваторию моря.

Таким образом, ответчик при осуществлении своей развлекательной деятельности осуществляет водопользование по смыслу ст.1 Водного кодекса РФ в виде забора морской воды из акватории и сброса сточной воды, необходимых для функционирования бассейнов дельфинария.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Водного кодекса РФ по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 части 2 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностным водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов приобретается на основании договоров водопользования.

Согласно п.2 части 3 той же статьи право пользования поверхностным водным объектом в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, применительно к данному делу для осуществления указанной деятельности ответчику необходимо заключить с уполномоченным органом договор водопользования (в целях забора воды) и получить решение уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование (в целях сброса сточной воды).

Порядок оформления указанных документов регулируется соответственно Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отводимая им после использования в бассейнах вода не является сточными водами по смыслу п.19 ст. 1 Водного кодекса РФ, в связи с чем им не требуется получения решения о предоставлении водного объекта в целях сброса отработанной воды, противоречит указанной и вышеприведенным нормам права и основаны на неправильном их понимании.

Между тем, другие доводы кассационной жалобы ООО "Страна Дельфиния" заслуживают внимания.

Так, к моменту апелляционного рассмотрения дела ответчиком был заключен договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты". Согласно договору ответчику предоставлен в пользование водный объект в виде части акватории Черного моря по указанному адресу в целях забора (изъятия) водных ресурсов для наполнения бассейнов, определен вид водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

Таким образом, требование иска в этой части было выполнено ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия решения об обязании прекратить эксплуатацию бассейнов при эксплуатации дельфинария до предоставления акватории водного объекта в пользование согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, так как забор воды осуществляется законно на основании указанного договора.

Решение о предоставлении водного объекта для сброса сточной воды согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ к моменту принятия апелляционного определения ответчиком получено не было, однако суд кассационной инстанции считает, что исковое требование о запрете сброса сточной воды при эксплуатации дельфинария лишь на этом основании не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Исходя из технической специфики работы дельфинария ответчика, запрет на сброс воды из бассейнов по существу означает прекращение их эксплуатации, а следовательно и деятельности ответчика, поскольку именно бассейны является местом проведения организуемых ответчиком развлекательных мероприятий.

Фактов причинения вреда окружающей среде от производимого ответчиком сброса воды из бассейнов истцом в ходе рассмотрения дела не приведено, напротив, прокурор в обоснование иска ссылается лишь на предполагаемую опасность причинения вреда без представления доказательств загрязнения морской акватории.

Таким образом, предметом иска в данной части по существу является требование о прекращении деятельности хозяйствующего субъекта до получения им соответствующего решения вследствие наличия в будущем угрозы причинения вреда от его деятельности, то есть иск основан на положениях ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Следуя указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств реальности наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком его деятельности.

Подлежали оценке и доводы ответчика о том, что морская вода, сбрасываемая в акваторию из бассейнов дельфинария, является естественной средой обитания морских животных, а также что запрет эксплуатации бассейнов создает неопределенность в вопросе о дальнейшем пребывании находящихся в них морских животных и ставит под угрозу их жизнь и здоровье, о чем ответчиком также приводились доводы и доказательства.

Кроме того, ответчиком представлялись заключения уполномоченных органов об отсутствии в местах сброса воды превышения установленных нормативов загрязнения, что прямо указывает на отсутствие вреда окружающей среде от производимых ответчиком сбросов.

Деятельность ответчика не является производством, в результате которого образуются загрязняющие окружающую среду вредные вещества или отходы, поэтому при выборе санкции за допущенное ответчиком гражданско-правовое нарушение следовало учесть принцип соразмерности.

По мнению кассационного суда, фактический запрет деятельности ответчика несоразмерен последствиям допущенного им правонарушения.

При том, что прокурор предварительно не обращался с иском об обязании ответчика получить необходимое решение о предоставлении водного объекта для сброса воды, а в материалы дела (л.д. 210 т.1) представлено доказательство подачи ответчиком в Росприроднадзор ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления, факт злостного уклонения от выполнения соответствующих обязанностей на стороне ответчика отсутствует, а чрезмерное вмешательство прокурора в его деятельность задачам охраны права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду не отвечает.

С учетом изложенного апелляционное определение в этой части подлежит отмене вследствие неприменения судом при его принятии подлежащих применению норм права, а именно ст. 1065 ГК РФ, с оставлением в силе по существу правильного решения суда первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения. Принимая решение об обязании демонтировать возведенные на набережной постройки, суд правильно исходил из незаконности их возведения по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к тому, что ответчик не имеет возможности демонтировать объекты, которые ему не принадлежат.

Между тем, апелляционное определение не обязывает ответчика демонтировать не принадлежащие ему объекты. Неясность решения суда в данной части или неясность порядка исполнения выданного на его основании исполнительного документа может быть устранена в порядке, установленном ст. 202 или ст. 433 ГПК РФ соответственно.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий для предъявления данного иска вследствие выхода им за рамки проводимой проверки несостоятельны и противоречат положениям ст. 45 ГПК РФ и компетенции прокурора, определенной положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.

Таким образом, в остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение судом второй инстанции незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Страна Дельфиния" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 г. о возложении на ООО "Страна Дельфиния", ООО "Дельфиния" и иных лиц, осуществляющих совместную деятельность, обязанности прекратить эксплуатацию бассейнов площадью "данные изъяты" м2 и "данные изъяты" м2, расположенных по адресу: "адрес", при эксплуатации дельфинария до предоставления акватории водного объекта в пользование согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, а также возложении обязанности прекратить сброс сточных вод в акваторию Черного моря в районе "адрес" при эксплуатации дельфинария до предоставления водного объекта в пользование согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страна Дельфиния" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: