Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19416/2021[88-22009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавова Р.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чукавова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукавов Р.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Трифонова А.С, управлявшего автомобилем марки автомобиля ВАЗ 21099, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю марки БМВ 750, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец, 17 июля 2019 года, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик страховую выплату не произвел и направление на СТОА в срок не выдал. В связи с чём, страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 672 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года исковые требования Чукавова Р.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу Чукавова Р.В. с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В части заявленных Чукавовым Р.В. исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 472 000 рублей, отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 июля 2020 года, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чукавова Р.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чукавов Р.В. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 169 руб, что превышает установленную пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), в связи с чем, ремонт мог производиться только с письменного согласия истца, которого он не давал. Также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка судебной экспертизе, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания в действиях истца злоупотребление правом.

Чукавов Р.В, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и из материалов дела следует, Чукавов Р.В. является собственником автомобиля БМВ 750, г/н N регион.

11 июля 2019 года на ул. Карасунская Карасунского округа г.Краснодара произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н N регион, под управлением Трифонова А.С. и автомобиля БМВ 750, г/н N регион, под управлением Чукавова Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года N виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н N регион Трифонов А.С, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

17 июля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и приняла решение о возмещении убытка путем выдачи 05 августа 2019 года направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "М88" в г. Белореченске, которое было направлено страховой компанией по адресу истца.

16 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой оценки, приложив экспертное заключение ИП Кошокова К.З. от 05 сентября 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 750, г/н N регион, с учетом износа составляет 370 653, 50 рубля. Страховая компания претензионные требования истца оставила без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21 октября 2019 года истцом направлено обращение в АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции от 12 декабря 2019 года по делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".

Согласно заключению от 20 декабря 2019 года, составленному экспертом ООО "Эксперт Групп" Дереберя Н.В. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н N регион с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 446 169 рублей. При этом механизм образования повреждений данного автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наступление страхового случая в результате ДТП, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и сопутствующих расходов, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, учитывая правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 10 декабря 2020 года, пришел к выводу, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность ФЗ об ОСАГО по направлению в адрес потребителя направления на ремонт транспортного средства, тогда как истец уклонился от получения такого направления. Учитывая, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания истец не вправе был изменить способ возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Чукавова Р.В. усматриваются злоупотребление правом, в связи с чем, в защите прав истца надлежит отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также учитывают правовую позицию суда кассационной инстанции.

Установив, что истцом было допущено злоупотребление правом в виде уклонения от получения направления на ремонт, а также изменения способа возмещения вреда в отсутствие на то законных оснований до момента обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в денежной форме неправомерны.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлена без внимания судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 169 руб, что исключало проведение ремонта в отсутствие соответствующего согласия истца, не опровергают вышеприведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в денежной форме была направлена истцом после уклонения Чукавова Р.В. о предоставлении транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании и проведения им независимой оценки у ИП Кошокова К.З, согласно заключению которого N от 05 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 750, г/н N регион, с учетом износа составляет 370 653, 50 рубля.

Также, в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и установившего надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

При этом заключение эксперта, проведенное в рамках досудебного урегулирования спора по поручению финансового уполномоченного в ООО "Росоценка" от 12.11.2019г. N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 800 руб, с учетом износа - 147 600 руб. истцом не опровергнуто, каких-либо доказательств несоответствия указанного заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение судебной экспертизы не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки позиции заявителя изложенной в кассационной жалобе, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся лишь к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, по существу не опровергая его, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукавова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи