Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19421/2021[88-22187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминская Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, принадлежащей ему и ответчице на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес"-в, "адрес", кадастровый N.

Просил определить порядок пользования спорной квартирой, следующим образом:

- закрепить за ФИО5 2 комнаты площадью 11, 1 кв.м и 15.9 кв.м, а также 2 находящихся в указанных комнатах гардеробных шкафа площадью 2.0 кв.м и 2.1 кв.м;

- закрепить за ФИО6 2 комнаты площадью 19, 3 кв.м и 11.6 кв.м, а также лоджию площадью 2.7 кв.м, примыкающую к комнате площадью 11.6 кв.м.

- места общего пользования: санузел площадью 8, 9 кв.м, кухню площадью 13.0 кв.м, коридор площадью 18.7 кв.м и гардероб, находящийся в коридоре, площадью 1.9 кв.м, оставить в общем пользовании.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес"-в, "адрес", в пользование ФИО5 выделены: жилая комната N 3 площадью 11, 9 кв.м, жилая комната N 5 площадью 16, 3 кв.м, лоджия 1, 4 кв.м; ФИО6 в пользование выделена комната (зал) N 4 площадью 39, 2 кв.м; места общего пользования: кухня, коридор, санузел выделены в совместное пользование сособственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, об определении порядка пользования квартирой - отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО7 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" -в, "адрес", являются истец и ответчик, по 1/2 доли каждый.

Квартира имеет площадь 107, 8 кв.м, 10.11.2015 г. поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый N.

В соответствии с техническим паспортом БТИ квартира по состоянию на 16 декабря 2013 года имеет общую площадь 109, 2 кв.м (с учетом лоджии), жилую - 67, 4 кв.м: 3 комнаты имеют площади - 11, 9 кв.м, 39, 2 кв.м, 16, 3 кв.м, лоджия - площадь 1, 4 кв.м, коридор - 20, 1 кв.м, кухня - 13, 1 кв.м, санузел - 7, 2 кв.м.

Согласно техническому плану помещения от 10.09.2020 г. и экспликации к нему квартира имеет общую площадь всех помещений 107, 2 кв.м, жилую 57, 9 кв.м: 4 комнаты следующих площадей: 11, 1 кв.м, 19, 3 кв.м, 15, 9 кв.м, 11, 6 кв.м, лоджия площадь 2, 7 кв.м, коридор - 18, 7 кв.м, кухня - 13, 0 кв.м, санузел - 8, 9 кв.м, гардеробные площадью 2, 1 кв.м, 1, 9 кв.м и 2, 0 кв.м.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции, установив, что в квартире произведена перепланировка без ее согласования в установленном порядке, определилпорядок пользования квартирой в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию до проведения самовольной перепланировки собственниками жилого помещения, выделив истцу комнаты площадью 11, 9 и 16, 3 кв.м, а также лоджию - 1, 4 кв.м, а ответчику комнату площадью 39, 2 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из установленных по делу обстоятельств того, что в данном случае, с учетом перепланировки спорной квартиры, судом первой инстанции ответчику выделена комната 39, 2 кв.м, которая фактически не существует, поскольку преобразована в проходные жилые комнаты площадью 11, 1 кв.м и 19, 3 кв.м.

Определяя в пользование истцу две жилые комнаты площадью 11, 9 кв.м и 16, 3 кв.м, которые также в указанных площадях фактически не существуют, а ответчице одну комнату, суд первой инстанции оставил без внимания, что с ФИО6 проживают разнополые дети: совершеннолетний сын и дочь, 2010 года рождения, поэтому пользование истцом двумя комнатами, а ответчицей с детьми - одной комнатой нарушает баланс прав и законных интересов детей.

Суд апелляционной инстанции установил, что, определяя порядок пользования спорной квартирой на основании данных БТИ 2013 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что существующая планировка спорной квартиры не узаконена, вместе с тем суд первой инстанции не учел, что при выделении в пользование сторонам несуществующих комнат нарушены права несовершеннолетней дочери сторон, а также права и интересы совершеннолетнего сына, проживающего в данной квартире.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий