Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19447/2021[88-21937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Е.О. к Чукину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чукина Д.В. на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца Плешковой Е.О. по доверенности Цуркана А.В, судебная коллегия

установила:

Плешкова Е.О. обратилась в суд с иском к Чукину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 6 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", под её управлением, и автомобилем марки "данные изъяты" под управлением водителя Чукина Д.В. В результате ДТП автомобилю истца марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. Водитель Чукин Д.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением от 22 января 2020 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако к административной ответственности не привлечена, в связи с истечением срока. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года постановление от 22 января 2020 года изменено, путем исключения выводов о её виновности в совершении административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Комплекс-Авто" и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 193 668 руб. Полагает, что виновником ДТП является водитель Чукин Д.В, который от добровольного возмещения ущерба уклонился.

Истец Плешкова Е.О. просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 193 668 руб, моральный вред в размер 50000 руб, судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы размере 5000 руб. и услуг почтовой связи в размере 458 руб. 75 коп.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года иск Плешковой Е.О. к Чукину Д.В. удовлетворен частично. С Чукина Д.В. в пользу Плешковой Е.О. взыскана сумма ущерба в размере 193668 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на направление претензии в размере 74 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 384 рубля 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Чукина Д.В. в пользу ООО "Негосударственное учреждение Истина" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чукина Д.В. - без удовлетворения.

Чукиным Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований автотехнических экспертиз, а выводы эксперта носят предположительный характер. Заявитель полагает, что вина ответчика в ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлечен, решение построено только на экспертном заключении, иные доказательства суды во внимание не приняли.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Плешковой Е.О. по доверенности Цуркан А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

6 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Плешковой Е.О, и автомобиля марки N", под управлением собственника транспортного средства Чукина Д.В. В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. Водитель Чукин Д.В. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением от 22 января 2020 года Плешкова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, к административной ответственности не привлечена, в связи с истечением срока. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020 года постановление от 22 января 2020 года изменено, путем исключения выводов о виновности Плешковой Е.О. в совершении административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Плешкова Е.О. обратилась в ООО "Комплекс-Авто". Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонт автомобиля "данные изъяты" составила 193668 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плешкова Е.О. указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки "данные изъяты"" Чукин Д.В, который от добровольного возмещения ущерба уклонился. Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, отрицал факт виновности в ДТП, пояснив, что виновником является истец, которая не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при пересечении перекрестка.

Для установления обстоятельств ДТП и виновного лица, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"". Заключением судебной экспертизы N от 31 декабря 2020 года определён механизм дорожно-транспортного происшествия: 6 ноября 2019 года водитель Плешкова Е.О, управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась по "адрес" в сторону "адрес" в направлении "адрес". В это же время водитель Чукин Д.В, управляя автомобилем, "данные изъяты" двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" в направлении "адрес". В то время как автомобиль "данные изъяты" выехал на перекрёсток и начал движение по крайнему левому ряду "адрес", автомобиль "данные изъяты" выехал на перекрёсток и начал движение по среднему ряду с последующим перестроением в крайний левый ряд. В момент перестроения автомобиля "данные изъяты" в левый ряд Плешкова Е.О. замечает надвигающийся сзади справа автомобиль "данные изъяты" начинает манёвр торможения и ухода влево на островок, разделяющий поток движения по "адрес". В момент, когда автомобиль "данные изъяты" остановило частично левой частью на островке, разделяющим потоки движения, правой частью на левой крайней полосе движения, автомобиль "данные изъяты" въехал на крайнюю левую полосу движения и совершил столкновение своей левой частью с передней правой частью автомобиля "данные изъяты" После выхода из контакта с автомобилей "данные изъяты" водитель автомобиля "данные изъяты" начал маневр торможения и остановился в крайнем левом ряду "адрес" в сторону "адрес".

Местом первичного контакта (столкновения) автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" является левый ряд проезжей части "адрес", вне пределов перекрёстка. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты"", при совершении манёвра левого поворота с "адрес" с выездом на проезжую часть "адрес", соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "данные изъяты", при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес" в направлении "адрес", не соответствовали требованиям пунктов 8.4, ч. 2 8.6, ч. 2 ст. 9.4 ПДД РФ, что привело столкновению. С технической точки зрения, причиной ДТП от 6 ноября 2019 год явилось несоблюдение п. 8.4, ч. 2 п. 8.6, ч. 2 п. 9.4 ПДД РФ водителем "данные изъяты" Чукиным Д.В.

Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля "данные изъяты" является смещение автомобиля "данные изъяты" со средней полосы на крайнюю левую для движения по "адрес" в сторону "адрес" возникновения опасности для водителя "данные изъяты" - является выезд автомобиля "данные изъяты" на крайнюю левую полосу для движения по "адрес" в сторону "адрес". В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП от 6 ноября 2019 года заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а в неукоснительном соблюдении водителем автомобиля "данные изъяты" требований п. 8.4, ч. 2 п. 8.6, ч. 2 п. 9.4 ПДД РФ. Водитель "данные изъяты"- при выезде на перекресток не выбрал крайний правый ряд для завершения проезда перекрестка, а при перестроении со среднего на левый ряд не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 15, п. 2 ст. 401, ст. 12, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив вину ответчика в произошедшем ДТП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причинённые убытки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, обоснованно отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которые отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и является доказательством вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомашины истца.

В целях устранения возникших противоречий относительно виновности в рассматриваемом ДТП суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу комплексную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, согласно выводам в рассматриваемой данной дорожной ситуации предотвращение ДТП от 6 ноября 2019 года заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а в неукоснительном соблюдении водителем автомобиля "данные изъяты" требований п. 8.4, ч. 2 п. 8.6, ч. 2 п.9.4 ПДД РФ. Водитель Чукин Д.В. автомобиля N, государственный номер N не имел права двигаться в крайнем левом ряду по "адрес" в сторону "адрес", при перестроении со среднего на левый ряд не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты"", государственный номер N под управлением Плешковой Е.О, а также при выезде на перекрёсток не выбрал крайний правый ряд для завершения проезда перекрестка.

Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суды пришли к выводу о наличии вины Чукина Д.В. в рассматриваемом ДТП, поскольку последний при движении на автомобиле "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", со стороны "адрес" в сторону "адрес" в направлении "адрес", нарушил требования пунктов 8.4, 8.6, ч.2, 9.4, ч.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о доказанности нарушения Чукина Д.В. правил дорожного движения и как следствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 ноября 2019 года, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде механических повреждений автомашины Плешковой Е.О.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от 31.12.2020 изготовлено экспертом "данные изъяты" имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, фотоматериалы), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чукина Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова