Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19466/2021[88-22197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО12, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 19.08.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Chevrolet Camaro", государственный регистрационный знак Т 199 ТО 123. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО на сумму 1 500 000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения не удовлетворено. Претензия, направленная ответчику, последним была проигнорирована.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (ФИО1) автомобиля с учетом износа составляет 2 022 800 рублей. Также в результате ДТП поврежден ее телефон стоимостью 13 000 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 123 800 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 707 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, стоимость поврежденного телефона в размере 13 000 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 рублей, неустойка 250 000 рублей, штраф 100 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 123 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 707 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО 250 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал; представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО12 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 г. водитель ФИО10, управляя автомобилем "Сеат", государственный регистрационный знак У 401 КА 32, на автодороге М4 Дон при перестроении направо не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством "Chevrolet Camaro", государственный регистрационный знак Т 199 ТО 123, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО13, после чего данный автомобиль допустил съезд с дороги, получив механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО (т.1 л.д.12-13).

24.09.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.15-17), которое не выплачено.

Из экспертного заключения N 116/10 от 09 октября 2019 г. ИП ФИО14, к которому обратилась ФИО1, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Camaro", государственный регистрационный знак Т 199 ТО 123, с учетом износа составляет 2 022 800 рублей (т.1 л.д.30-107).

31.10.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.18-21).

В порядке досудебного урегулирования спора 3.12.2019 г. ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН".

В соответствии с экспертным заключением N У-19 -76532/3020-004 от 9 января 2020 г. повреждения транспортного средства "Chevrolet Camaro", государственный регистрационный знак Т 199 ТО 123 не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2029 г. (т. 1 л.д.168-181), в связи с чем решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.110-115).

При рассмотрении дела определением от 31 июля 2020 года суд первой инстанции назначил авто-техническую (трасологическую) экспертизу, производство которой поручено ООО "Гарант".

Из заключения эксперта N 117/20 от 9.10.2020 г. судом установлено, что все заявленные повреждения автомобиля "Chevrolet Camaro", государственный регистрационный знак Т 199 ТО 123, могли образоваться в результате ДТП от 19.08.2019 г. и соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 523 800 рублей, без учета износа - 1 763 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 2 540 000 рублей (т.1 л.д.192-229).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как представленное истцом заключение по результатам независимой экспертизы, так и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании недопустимого доказательства - акта осмотра, представленного истцом, при этом осмотр поврежденного транспортного средства организован истцом без уведомления страховщика. Кроме того, экспертом в указанном заключении не проведен анализ и механизм образования механических повреждений исследуемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению N У-19-765532/3020-004 ООО "ЭКСО-НН" от 9.01.2020 г, выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

В качестве допустимого доказательства для принятия решения судом апелляционной инстанции принято заключение по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, не допускают однозначного толкования.

Оснований для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчика нельзя признать нарушившим обязательство по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из материалов дела, согласно экспертному заключению N У-19-765532/3020-004 ООО "ЭКСО-НН" при проведении экспертизы экспертом исследованы поступившие ему документы, в том числе административный материал из ГИБДД по факту ДТП от 19.08.2019 г, экспертное заключение ИП ФИО15 N 19-10-17 от 10.10.2019 г. и акт осмотра ТС ИП ФИО16 от 27.07.2019 г, которые в материалах дела отсутствуют, что не позволяет проверить правильность приведенных в заключении эксперта выводов.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.3 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего во время проведения экспертизы) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Экспертом ООО "ЭКСО-НН" ФИО17 экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по представленным материалам, при этом причины, по которым принято такое решение, не указаны.

К экспертному заключению не приобщены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также включение его в Государственный реестр экспертов-техников.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соответствии заключения установленным требованиям не соответствует приведенным положениям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Полагая правильным заключение по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ссылаясь на недопустимость заключения эксперта по результатам назначенной судом и проведенной по делу авто-технической (трасологической) экспертизы, суд апелляционной инстанции не привел доводов, в силу которых полагал не имеющим место противоречия судебного заключения выводам заключения, представленного финансовым уполномоченным, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы для исключения противоречий в названных заключениях, либо их подтверждений путем проведения надлежащей судебной экспертизы и получения квалифицированных выводов эксперта (ов) по обстоятельствам, требующим подтверждения либо опровержения способом, предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий