Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19478/2021[88-22317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, указав, что произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего истцу, и автомобиля "Мазда 3", под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости ущерба автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно представленному им экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховая компания выплатила "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2020 отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения. В настоящем деле истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако полис виновника ЕЕЕ N был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению заявителя, на истца не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Мерседес Бенц", гос.номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Мазда 3", гос.номер N, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО, СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба автомобиля "Мерседес Бенц", гос.номер N, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно представленному им экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом представлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и, согласно пункту 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставления иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах оставления без рассмотрения искового заявления.

В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что договор страхования заключен до 3 сентября 2018 года (даты вступления в силу Закона N 123-ФЗ в основных положениях и изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО), не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что на спорные правоотношения не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном с 1 июня 2019 года, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

Принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Таким образом, в данном случае отсутствовало соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что создает процессуальные препятствия к рассмотрению судом исковых требований ФИО1 по существу.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.