Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19489/2021[88-26824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

департамент имущественно-земельных отношений "адрес" (далее ДИЗО "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), в обоснование заявленных требований указав, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс 2 зарегистрировано за ФИО2 Первичное право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 N, заключенного между МУ "Фонд имущества" "адрес" и ФИО1 как с собственником строения, расположенного на данном земельном участке. ФИО1 для заключения указанного договора купли-продажи в качестве документа, подтверждающего право собственности на гараж лит. А бокс 2, было представлено регистрационное удостоверение МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ N, которое имеет признаки поддельности, так как согласно ответу МУПТИиОН "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс N литера А, расположенный по адресу: "адрес", данные о регистрации права собственности отсутствуют; а запись в реестровой книге "ГР 2-8-6", указанная в регистрационном удостоверении от 18.09.1993 N, не относится к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс N в лит. "А" по адресу: "адрес". Регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N в МУПТИиОН не выдавалось. Кроме того, на момент приобретения в собственность земельного участка возможность выкупа, в силу положений ст.36 ЗК РФ, имелась исключительно у лица, имеющего в собственности здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Поскольку у ФИО1 отсутствовало право собственности на объект, расположенный на приобретенном земельном участке, истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МУ "Фонд имущества "адрес"" и ФИО1, является недействительным (ничтожным), а также являются ничтожными и последующие сделки по купле-продаже указанного земельного участка, совершенные между ФИО1 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО2 Кроме того истец указал, что Актом обследования и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт расположения на спорном земельном участке временного металлического гаража, который не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства). Истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка собственнику строения по адресу: "адрес", бокс 2, заключенный между МКУ "Фонд имущества "адрес"" и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить земельный участок общей площадью18 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", бокс 2, муниципальному образованию "адрес" в лице ДИЗО "адрес"; признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 право собственности на здание с кадастровым номером N, общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", бокс 2, отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от28 октября 2020 года исковые требования ДИЗО "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", бокс 2, с видом разрешенного использования: капитальный гараж, ДИЗО "адрес" было установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО "адрес" и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: "адрес" ополчения, для эксплуатации временного металлического гаража. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в связи с переходом права собственности на временный гараж, расположенный на указанном земельном участке, к ФИО6

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс 2, зарегистрировано за ФИО2 Первичное право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МУ "Фонд имущества" "адрес" и ФИО1 как с собственником строения, расположенного на данном земельном участке.

Впоследствии МУ "Фонд имущества" "адрес" переименовано в МКУ "Управление казной "адрес"" на основании распоряжения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О переименовании МКУ "Фонд имущества "адрес"" и утверждении структуры и штатного расписания МКУ "Управление казной "адрес"".

В соответствии с пп. 1 п. 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации года Ростова-на-Дону", с ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" является правопреемником прав и обязанностей правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков - МКУ "Фонд имущества "адрес"".

Согласно сообщению регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, данные о регистрации права собственности в ЕГРН на гаражный бокс N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствуют.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на гараж лит. А бокс 2, ФИО1 было представлено регистрационное удостоверение МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, согласно ответу МУПТИиОН "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс N литера А, расположенный по адресу: "адрес", данные о регистрации права собственности отсутствуют. Запись в реестровой книге "ГР 2-8-6", указанная в регистрационном удостоверении от 18.09.1993 N не относится к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс N в лит. "А" по адресу: "адрес". Регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N в МУПТИиОН не выдавалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ФИО1 отсутствовало зарегистрированное право собственности на объект, расположенный на приобретенном земельном участке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МУ "Фонд имуществаг. Ростова-на-Дону" и ФИО1 является недействительным (ничтожным), следовательно, и последующие сделки по купле-продаже указанного земельного участка, совершенные между ФИО1 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО2, тоже являются ничтожными. Также суд пришел к выводу, что ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081905:22 на праве собственности без законных на то основании и должен возвратить данный земельный участок ДИЗО "адрес".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО9 о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей было оправлено письмо об извещении о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 166) по тому адресу, по которому зарегистрирован кассатор ("адрес"17) и который указан как надлежащий адрес в материалах дела и кассационной жалобе. Почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу статей 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГПК РФ, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушениях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о неверном применении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об уплате налогов не могут повлиять на правильность выводов судов, поскольку не свидетельствуют о правомерности приобретения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8