Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19583/2021[88-26602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК "Западный", ФИО3 о признании незаконными действия председателя кооператива, обязании председателя кооператива не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством ВКС представителя ФИО2 по ордеру ФИО1, председателя ГСК "Западный" ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК "Западный", ФИО11 о признании незаконными действий председателя кооператива, понуждении председателя кооператива не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража N, площадью "данные изъяты" кв. м и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на территории ГСК "Западный" по "адрес" в "адрес". С момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости и по 2018 год им своевременно производилась оплата членских взносов. В 2019 году он попросил своего сына ФИО6 получить в ГСК платежный документ, связанный с расходами по эксплуатации гаража, из которого ему стало известно о повышении стоимости оплаты по эксплуатации гаража. Сын ФИО6 попросил председателя ГСК ФИО3 обосновать повышение стоимости оплаты, на что получил отказ. Со слов своего сына ФИО6 узнал, что неустановленными лицами ГСК, предположительно по указанию ФИО3, осенью 2019 года, было отключено электричество в его гараже без предварительного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на имя председателя ГСК ФИО3 письменное заявление о предоставлении документов, в том числе регламентирующих порядок оплаты взносов за эксплуатацию гаража, а также акт отключения электроэнергии. Поскольку ФИО2 является инвалидом 1 группы, им было принято решение о наделении своего сына ФИО6 полномочиями по владению и пользованию вышеуказанными объектами недвижимости. Со слов сына ему стало известно, что председатель кооператива ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании гаражом, так как блокирует въезд и выезд автомобиля путем въездных ворот гаражного кооператива, требуя, при этом, уплату членских взносов за 2019 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, ФИО2 просил суд обязать председателя ГСК "Западный" ФИО3 и членов его правления не препятствовать доступу и проезду на территорию кооператива к гаражу N, принадлежащему на праве собственности истцу, расположенному по адресу: "адрес", признать незаконными действия председателя ГСК "Западный" ФИО3 о даче распоряжения электромонтеру об отключении электроэнергии от гаража N 6, принадлежащего истцу, взыскать с председателя ГСК "Западный" ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов об отсутствии доказательств того, что со стороны председателя ГСК "Западный" ФИО3 истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными должностными лицами ОМВД по "адрес". Исходя из содержания указанных документов и обстоятельств дела следует, что с лета 2013 года истцу на праве собственности принадлежат на территории ГСК "Западный" земельный участок и гаражный бокс N. С ноября 2019 года председатель кооператива ФИО3 блокирует въезд и выезд сыну истца - ФИО6 на территорию ГСК путем перекрытия шлагбаума, а также блокирует гаражные ворота, преграждая въезд посредством своего автомобиля. Указанные действия ФИО3 мотивирует наличием задолженности со стороны истца по уплате членских взносов за 2019 год. Ссылается на то, что, в связи с приобретением имущества в собственность в 2013 году, истец перестал быть членом ГСК "Западный" согласно положениям Устава. Следовательно, действия ФИО3 противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истца, как собственника гаража, на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток. Кроме того, считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не оспаривались действия по факту правомерности отключения электроэнергии от его гаража. Как следует из положений Устава гаражного кооператива (глава 7), в полномочия правления ГСК не входит решение вопросов о прекращении предоставления услуг собственникам, в том числе по отключению электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ФИО2 является членом ГСК "Западный" и в период с 2013 года по 2018 год производил оплату членских взносов, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с Уставом ГСК "Западный" от ДД.ММ.ГГГГ членами гаражного кооператива "Западный" являются собственники гаражей (п.5.1), которые обязаны: выполнять требования Закона РФ и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации по гаражному кооперативу, а также Устава; обеспечивать выполнение обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с действующим законодательством, Уставом и решениями Конференции кооператива; соблюдать гаражное, гражданское законодательство РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правила в гаражном кооперативе, а также другие решения принятые на конференции кооператива; соблюдать государственные, технические, противопожарные, санитарные нормы, правила содержания гаражей и территории гаражного кооператива (п. 4.1, 4.2, 4.3).

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного устава членство в кооперативе прекращается с момента ликвидации последнего как юридического лица, с момента смерти гражданина или ликвидации юридического лица - собственника гаража в гаражном кооперативе "Западный", а также в связи с отчуждением недвижимого имущества.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГСК "Западный", утвержденного председателем правления ГСК "Западный" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у члена кооператива, неуплатившего вовремя членские взносы без уважительной причины, изымается пропуск, и допуск на территорию ГСК, без разрешения правления, не допускается (п. 4).

Из материалов дела следует, что ГСК на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа "адрес" передан в аренду земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, категории земель - земли населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных на прилагаемом Плане земельного участка, под территорию гаражей.

Гаражно-строительный кооператив в установленные договором сроки производит оплату арендной платы за предоставленный земельный участок, что подтверждается копиями платежных поручений.

Постановлением главы администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под территорию гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа "адрес" и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность ФИО6 на право пользования гаражом N, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что председателем правления ФИО3 во исполнение п.4 правил внутреннего трудового распорядка ГСК "Западный", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непоступлением в 2019 году членских взносов от члена ГСК "Западный" ФИО2, был ограничен доступ на территорию ГСК.

Между ФИО2 и председателем ГСК "Западный" ФИО3 возникли конфликтные отношения, что явилось причиной неоднократного обращения ФИО2 в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки. По всем случаям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Волгоградоблэлектро" и ГСК "Западный", к балансовой принадлежности ГСК "Западный" относится: отпайка от оп. "данные изъяты"; внутренние сети и электрооборудование ГСК "Западный" по "адрес".

Согласно п. 4 акта, указанные границы в балансовой принадлежности ГСК "Западный" находятся на его обслуживании и ответственности, операции в электроустановках, ремонты всех видов, надзор и содержание электросетей и электроустановок производятся силами и средствами каждого предприятия, установленных настоящим актом. Все работы по эксплуатации и ремонту сетей и электрооборудования производятся согласно правилам технической эксплуатации и правил охраны труда.

Согласно п. 12 правил внутреннего трудового распорядка ГСК "Западный" члены кооператива (владелец гаража) несет персональную ответственность за нарушение пожарной безопасности в своем гараже.

Согласно акту об отключении электроснабжения в ГСК "Западный", подписанному председателем ГСК "Западный" ФИО3, электромонтером ФИО7 и членом правления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отключена электрическая проводка, идущая на гаражи N N по причине её ветхости, а именно: на гусаке провод, идущий к распределительной коробке, имеет сухую, потрескавшуюся изоляцию, местами частично отсутствующую, в распределительной коробке соединения проводов выполнено скрутками, во второй распределительной коробке от гусака в результате нагрева скрутки сплавилась изолента.

Электромонтер Гудков C.B, имея доступ к проведению работ по отключению электроэнергии, произвел отключение в гаражном боксе истца.

В связи с уточнением исковых требований, сам факт отключения электроэнергии в гараже и правомерность таких действий истец не оспаривал.

При этом суд первой инстанции, установив, что ФИО2, как собственник гаража и земельного участка, отдельный договор с электроснабжающей организацией не заключил, оплату потребленной электроэнергии не производил, фактически использовал электроэнергию, поставляемую энергоснабжающей организацией по договору, заключенному с ГСК "Западный", ответственность по технической эксплуатации не принимал, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании действий председателя ГСК "Западный" незаконными. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 действовал в соответствии с требованиями Устава ГСК "Западный", правил внутреннего трудового распорядка и в соответствии с нормами противопожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 11.3, 11.4 Устава ГСК "Западный", утвержденного решением конференции ГСК "Западный" протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ГСК в соответствии с Уставом ГСК исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности ГСК обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законом и настоящим Уставом за другими органами управления ГСК. Председатель правления вправе указывать членам ГСК, а также гражданам, владеющим гаражными боксами на территории ГСК, но не являющимися членами ГСК, на необходимость соблюдения ими требований законодательства, других нормативных правовых актов, норм, правил, Устава ГСК, правил внутреннего трудового распорядка, а также решений общих собраний и правления ГСК.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком с февраля 2020 года чинятся препятствия в пользовании его имуществом, находящимся по адресу: "адрес", ФИО2 суду представлено не было.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении председателя ГСК "Западный" ФИО3 и членов его правления не препятствовать доступу и проезду на территории кооператива к гаражу N, принадлежащему ему на праве собственности.

Также суд первой инстанций отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, истцом представлено не было.

Суд указал, что выписки из амбулаторной карты ФИО2 и справка об инвалидности не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья ФИО2 в результате действий ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.