Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19606/2021[88-22231/2021]

Дело N 88-22231/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-148/78/2021

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Сорокина Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N78

г. Новороссийска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Сорокина Е.Ю. к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "СК МетЛайф" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 сентября 2019 года между ним и АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор о предоставлении кредита в размере 637362, 64 рублей сроком на 36 месяцев. Обязательным условием заключения кредитного договора и предоставлением заемных средств истцу является страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка. В сумму кредита была включена и перечислена банком в день заключения кредитного договора страховая премия за страхование жизни и здоровья от несчастных случаев по страховому сертификату N ОПТИМА73703 от 27 сентября 2019 года в размере 57362, 64 руб. Он досрочно исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако, возвратить часть уплаченной страховой премии ответчик отказался. 25 ноября 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения и удовлетворения его требований имущественного характера, предъявляемых им к ответчику, как потребителем финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 года истцу в удовлетворении требования к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии отказано, в связи с чем Сорокин Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика части страховой премии в сумме 56000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, судебных расходов в размере 25000 руб, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска

от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорокина Е.Ю. к АО "Страховая компания МетЛайф" отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокин Е.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска от 17 февраля

2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда

г. Новороссийска от 18 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами ошибочно сделан вывод о добровольности заключения истцом договора личного страхования с конкретной страховой компанией при заключении кредитного договора. Заявитель считает, что условия кредитного договора прямо указывают на взаимосвязь с договором страхования жизни и здоровья заемщика, а также отсутствие какого-либо выбора у истца при заключении кредитного договора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, что 27 сентября 2019 года между истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о предоставлении кредита в размере 637 362, 64 рублей сроком на 36 месяцев. В этот же день между АО "Страховая компания МетЛайф" и Сорокиным Е.Ю. был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (страховой сертификат N "данные изъяты"). Страховая сумма по договору составила 637362, 64 руб, страховая премия - 57362, 64 руб, которая была оплачена страхователем в этот же день в размере 100%.

27 сентября 2019 года АО "СК МетЛайф" выдан страховой сертификат

N "данные изъяты" по программе "ОПТИМА": "данные изъяты" Из положений страхового сертификата следует, что Сорокин Е.В. получил Полисные условия страхования, с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения, о чем имеется его подпись. Страховая премия составила 57362, 64 руб, срок действия договора страхования 36 месяцев. В страховом сертификате, подписанном истцом, разъяснено, что заключение договоров страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. Согласно п.9 Сертификата страхователь получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3, 6 и 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1997 года N, включая полную и подробную информацию об условиях страхования.

22 октября 2019 года Сорокиным Е.Ю. был досрочно погашен указанный кредит, что подтверждается справкой банка от "данные изъяты"

11 декабря 2019 года истец обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением на возврат части взноса, в связи с досрочным погашением кредита. Согласно ответу АО "Страховая компания МетЛайф" исх. N- "данные изъяты", в связи с отсутствием в обращении Сорокина Е.Ю. просьбы о расторжении договора страхования N ОПТИМА 73703, страховая защита по договору страхования продолжает свое действие.

Не согласившись с ответом, Сорокин Е.Ю. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предлагал АО "Страховая компания МетЛайф" возвратить ему часть страховой премии в размере 56000 руб. пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился, в течение 10 дней с даты получения претензии.

На указанную претензию ответчиком был предоставлен ответ, аналогичный первому.

Сорокиным Е.Ю. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить часть страховой премии, на что был получен ответ, в котором истцу сообщалось, что договор страхования N "данные изъяты" расторгнут с даты подписания Сорокиным Е.Ю. соответствующего заявления 13 июля 2020 года без возврата уплаченной страховой премии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения и удовлетворения его требований имущественного характера, предъявляемых к ответчику, как потребителем финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного NУ N от 09 декабря 2020 года Сорокину Е.Ю. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями

ст.ст. 1, 329, 421, 432, 819, 934, 935, 942, 948, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора, пришел к выводу, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, ввиду чего правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствуют.

Также мировой судья указывает, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка.

Согласно п. 11.1.5 Полисных условий страхования от 31 декабря 2018 года предусмотрен возврат страховой премии только в случае отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором. Условиями Полиса, а также Условиями программы страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии добровольного выбора при заключении кредитного договора откланяются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сорокина Е.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска

от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер