Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19615/2021[88-22353/2021]

Дело N 88-22353/2021

N дела суда 1-й инстанции N 02-1784/2020

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2020 года

и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара

от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Нитипиной Виктории Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нитипина В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указала, что 10 сентября 2018 года решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-7211/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нитиповой В.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 228 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 1 970 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2018 года и исполнено в полном объёме 14 января 2019 на основании исполнительного листа ФС N. В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно произвело фактическую выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с просьбой взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку по дату фактического исполнения решения суда в размере 51 726 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представив уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нитипиной В.А. неустойку по дату фактического исполнения решения суда в размере 51 726 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, а также судебные расходы

на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нитипиной В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 726 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2020 года

и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара

от 20 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истцу не предоставлено право начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, 10 сентября 2018 года решением Первомайского районного суда

г. Краснодара по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нитиповой В.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 228 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 1 970 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспорено представителями сторон, что решение Первомайского районного суда города Краснодара исполнено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 14 января 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями

ст. 8, 151, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 726 рублей 75 копеек. При этом суд не усмотрел оснований применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых согласно п.1ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Вновь заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм удовлетворению не подлежат, так как ранее уже взыскивался от суммы страхового возмещения решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению ст. 395 ГК РФ отвергаются ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2020 года

и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара

от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер