Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19618/2021[88-22177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабоева Б.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доъод потребителя и других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей необходимым оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бабоев Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", указав, что 13.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, под управлением "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты"", гос.рег.знак N, с полуприцепом, гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" в результате которого погиб пассажир автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты" - "данные изъяты". Виновным в совершении данного ДТП признан "данные изъяты", чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Истцом в ПАО "АСКО-Страхование" подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 475000 рублей. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО "ВСК". Истцом в САО "ВСК" подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N "данные изъяты" от 10.02.2020 удовлетворены требования Бабоева Б.П, с САО "ВСК" в пользу Бабоева Б.П. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей. Однако, Страховой компанией решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года иск Бабоева Б.П. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Бабоева Б.П. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 рублей, расходы по направлению заявления в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 226 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не учтен довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Во исполнение требований действующего законодательства, в установленный законом срок САО "ВСК" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 12.03.2020 ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 10.02.2020 удовлетворено, приостановлено исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Выплата страхового возмещения произведена 18.03.2020, т.е. в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, по мнению заявителя, неустойка и штраф не должны быть взысканы. Страховщик отмечает, что при рассмотрении дела суды недостаточно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права. Поскольку страховая выплата произведена в установленные законом сроки, ответчик полагал, что компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н, прокурор Фролова Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

13.03.2019 произошло ДТП в результате которого погиб пассажир автомобиля "данные изъяты"" - "данные изъяты"

В соответствии с постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кущевскому району от 17.04.2019 установлено, что ДТП от 13.03.2019 произошло вследствие неосторожности водителя "данные изъяты", который в результате ДТП погиб на месте происшествия. С учетом изложенного в данном случае имеет место несчастный случай. В возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты". отказано по основанию, предусмотренному п. "данные изъяты" УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность "данные изъяты" застрахована в АО "АСКО-Страхование".

Гражданская ответственность второго участника ДТП "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК"

Согласно свидетельству о рождении серии N N от 15.10.1984 Бабоев Б.П. является сыном погибшего "данные изъяты"

Бабоев Б.П. обратился с заявлением в АО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 475000 рублей.

21.11.2019 Бабоевым Б.П. в АО "ВСК" направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

САО "ВСК" письмом N от 13.12.2019 отказало Бабоеву Б.П. в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.12.12.2019 Бабоев Б.П. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО "ВСК" письмом N от 06.02.2020 уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

17.01.2020 Бабоев Б.П. обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2020 года требования Бабоева Б.П. к САО "ВСК" о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни "данные изъяты" в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу "данные изъяты" взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Установлено, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

10.03.2020 в Замосквореций районный суд г. Москвы АО "ВСК" поступило заявление об обжаловании решения Уполномоченного по м потребителе финансовых услуг N У N от 10.02.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 02.03.2020 приостановлено исполнение решения от 10.02.2020 N до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Бабоеву Б.П. в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18.03.2020.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.1079, ст.309 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 6, 7, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N13-Фз "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", разъяснениями п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, поскольку добровольно в установленные сроки ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена. Проверив расчет истца, согласно которому нестойка составляет 460 750 рублей, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 200 000 рублей.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций отклоняются как не состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод судов о возможности снижении размера неустойки до 200000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова