Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19681/2021[88-22994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксассист" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как основания сомневаться в выводах заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключениям экспертов ООО "КАР-ЭКС" и ООО "ЭСТОА". Суд апелляционной инстанции не исправил указанное в кассационном определении нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 1 мая 2019 года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 6 мая 2019 года она обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив документы, необходимые для его рассмотрения.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27 мая 2019 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается копией платежного поручения N.

В целях возмещения реального ущерба, ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Эксперт Система" N от 14 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учётом износа "данные изъяты" руб, без учёта износа - "данные изъяты" руб.

11 июня 2019 года страховая компания дополнительно перечислила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается копией платёжного поручения N.

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 17 октября 2019 года N, составленному по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от 23 сентября 2019 года N, приведён перечень повреждений транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N, соответствующих обстоятельствам произошедшего 1 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, соответственно, составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

28 октября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксассист", представившим заключение, согласно выводам которого характер повреждений транспортного средства марки " "данные изъяты" г/н N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2019 года, на таких деталях как бампер передний, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, накладка птф левой, подиум переднего государственного номерного знака, государственный номерной знак, эмблема передняя, шумопоглотитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, фара передняя правая, облицовка замка капота, панель рамки радиатора верхняя, кронштейн элемента жесткости левый/правый, воздухозаборник, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, кронштейн радиатора верхний правый, изолятор радиатора верхний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, жгут проводов передний, капот, уплотнитель капота, петля капота левая/правая, усилитель бампера переднего нижний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N по состоянию на 1 мая 2019 года с учётом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО8 отсутствовали, а потому с СПАО "РЕСО-Гарантия" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка.

Довод кассационной жалобы о неправомерности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы при определении финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта аналогичен доводам апелляционной жалобы, противоречит нормам права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке доказательств, является несостоятельным, так как в апелляционном определении надлежащим образом проверены действия суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что согласно пункту 2.4 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требует знания в специальных областях науки и техники, тогда как соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. При этом заключение ООО "КАР-ЭКСс" не содержит сведений (сертификат соответствия) о праве эксперта ФИО9 самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", при том, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлялся вопрос (N 2), который требовал проведение экспертом исследований по соответствующей специальности. Данные обстоятельства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при разрешении обращения потребителя финансовых услуг не учтены, должной оценки не получили, в связи с чем постановленное им решение не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда о том, что, учитывая, что заключение эксперта ООО "Кар-Экс", составленное по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не содержит полных технических обоснований проведённого исследования, а также сведений, подтверждающих наличие соответствующей специальности эксперта, следовательно, признаками допустимости указанное заключение не обладает, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание при оценки доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи