Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19684/2021[88-22309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО", взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Hyundai Sonata" причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив заявление о возмещении утраты товарной стоимости и о выборе для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания - ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, о чем составлен акт. Указанный акт, фототаблица и копия направления на ремонт с отметкой СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по расценкам, указанным в справочнике РСА, ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес страховщика, которым, по своей инициативе, ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Elyundai Sonata" с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" также составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер УТС составил "данные изъяты" копейки, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N указанная сумма переведена на реквизиты истца. Также ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в адрес истца направлено письмо N СГ-68187 о перечислении денежных средств - страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" копейки.

Истец считает, что данные действия страховой компании противоречат п.15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился посредством электронной почты на сайт Банка России с жалобой на неисполнение страховой компанией своих обязательств по проведению ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) его автомобиль находился на гарантии, он дал письменное согласие о выборе для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства технического обслуживания - ИП ФИО12, куда и было выдано направление на ремонт, автомобиль должен быть отремонтирован с целью сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ он направил очередное требование в АО "СОГАЗ" о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" направлено повторное заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты УТС и нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислена неустойка: "данные изъяты" рубля, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по делу N N вынесено решение о частичном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг; с АО "СОГАЗ" в счет страхового возмещения взыскано "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано. Указанное решение истец также считает незаконным, противоречащим требованиям п.15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", поскольку согласия на выплату денежных средств страховой компании он не давал. Денежные средства в размере 3700 рублей поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ. На полученные от АО "СОГАЗ" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он приобрел крыло, которое намерен предоставить в СТОА для проведения ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил обязать АО "СОГАЗ" произвести в соответствии с требованиями п.15.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО" восстановительный ремонт автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания; взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Автотехнического Центра" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласия на выплату денежных средств взамен ремонта ФИО1 не давал, и закон не предусматривает отзыв направления на ремонт, а также не исполнено требование п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. Само по себе составление экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика противоречит требованиям закона, согласно которому страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. Кроме того, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ N40-ФЗ с ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в пользу ООО "Автотехнический Центр" в размере "данные изъяты" рублей, которая должна взыскиваться со страховщика, так как, в случае несогласия с суммой ремонта, независимая экспертиза проводится за счет страховщика.

Указывает, что, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание. В апелляционном определении не опровергнут ни один довод стороны истца, изложенный в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N.

Между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор ОСАГО серии XXX N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО12

АО "СОГАЗ", рассмотрев обращение истца, выдало направление на ремонт NХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, восстановительный ремонт автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, по направлению на СТОА произведен не был, в связи с отказом СТОА, о чем в бланке направления сделана соответствующая запись "Ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в АО "СОГАЗ" выставлен не будет. Не проходим по ценам РСА".

По инициативе АО "СОГАЗ" экспертом ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, по инициативе АО "СОГАЗ" экспертом ООО "РАВТ- ЭКСПЕРТ" ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты" копейки.

На основании указанных экспертных заключений АО "СОГАЗ" произвело в пользу ФИО1 страховые выплаты: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ УТС в размере "данные изъяты" копеек.

ФИО1 в адрес АО "СОГАЗ" направил заявление о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которое поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" по платежному поручению N осуществило ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, о чем сообщило в адрес истца письмом N СГ-106391 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" платежными поручениями N N и N осуществило ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в размере "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждё ФИО5 транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг; с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

С целью установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличия либо отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, в связи с несогласием ФИО1 с произведенной выплатой, а также с указанием того, что фактический ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, значительнее произведенной выплаты страховой компанией, а также на основании заявленного представителем истца ходатайства, судом первой инстанции по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АВТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: облицовка переднего бампера (деформация, нарушение ЛКП); крыло переднее правое (деформация более 50% площади детали, изгиб, изгиб ребер жесткости, нарушение ЛКП); подкрылок передний правый (деформации, разрыв материала); шина передняя правая (потертости); диск колеса передний правый (нарушение ЛКП, царапины, задиры). По результатам проведенного внешнего осмотра объекта исследования, в ходе изучения материалов гражданского дела, дополнительных материалов, предоставленных по ходатайству, скрытые повреждения автомобиля истца не обнаружены. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет (округленно): без учета износа деталей "данные изъяты" рублей, с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АВТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, наряду с иными представленными доказательствами по делу, указав, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства, установленные по делу, исходя из представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что в рассматриваемом случае, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховщик фактически пришел к соглашению о замене работ по восстановительному ремонту выплатой страхового возмещения, размер которого определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что не противоречит условиям Закона об ОСАГО. Возможность выплаты страхового возмещения в ином размере, нежели чем предусмотрено Единой методикой, в том числе без учета износа деталей, законом не предусмотрена. Следовательно, при выплате потерпевшему страхового возмещения в виде денежной суммы названная сумма определялась с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. АО "СОГАЗ" выполнило свои обязательства в соответствии с требования Закона "Об ОСАГО", выдало истцу направление на ремонт, а впоследствии в связи с отказом СТОА производить ремонт, произвело истцу выплату страхового возмещения, а также УТС и неустойки, что не противоречит закону.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, недобросовестности в действиях ответчика АО "СОГАЗ" по одностороннему изменению натуральной формы страхового возмещения на денежную не усматривается, поскольку у страховщика имелись законные основания неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с невозможностью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из дела следует, что ФИО1 своим заявлением изъявил желание на производство ремонта автомобиля Hyundai Sonata, цвет белый перламутровый, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в СТОА ИП ФИО12, где после предварительного осмотра было отказано в ремонте автомобиля.

Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес АО "СОГАЗ" с требованием организовать ремонт автомобиля именно на СТОА ИП ФИО12

Ответчик со своей стороны в установленном законом порядке выдал истцу направление на СТОА, однако ремонт не был произведен по причинам, не зависящим от ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей, находящихся на гарантии, исключительно с ИП ФИО12

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были выбраны другие станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, для производства ремонта.

Следовательно, АО "СОГАЗ" выполнило свои обязательства в соответствии с требования Закона "Об ОСАГО", выдало истцу направление на ремонт, а впоследствии, в связи с отказом СТОА производить ремонт, правомерно произвело истцу выплату страхового возмещения, а также УТС и неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом за собственные средства было приобретено крыло для замены, которое он готов предоставить в СТОА для ремонта автомобиля, не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, СТОА осуществляет ремонт по заказу страховой компании, по результатам которого СТОА обязано предоставить страховщику оригинал акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, оригинал заказа-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часа на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня замененных частей и деталей с указанием их каталожного номера и цен, количества и стоимости использованных расходных материалов и оригинал счета и документ, подтверждающий его оплату. Следовательно, при ремонте на СТОА в рамках договора со страховой компанией замены деталей, предоставленных застрахованным лицом (потерпевшим), не допускается. Указанные обстоятельства были подтверждены предстателем ИП ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств того, что ФИО1 сообщал АО "СОГАЗ" об отказе в перечислении ему сумм страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований, суд не вправе возлагать на страховую компанию обязанности по ремонту поврежденного автомобиля, как заявлено истцом в требованиях, поскольку в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО" страховая компания только выдает направление на ремонт, ремонт автомобиля, на основании заключенного соглашения, осуществляет станция технического обслуживания автомобилей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием расходов по производству судебной экспертизы несостоятелен, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на истца и ответчика в равных долях, однако, учитывая, что расходы по оплате экспертизы сторонами фактически понесены не были, истцу судом было отказано в удовлетворении имущественных требований, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца ФИО1 в пользу ООО "АВТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" вознаграждение эксперта в размере "данные изъяты" руб. в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.