Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19691/2021[88-26221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления-оферты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 112 553 рубля 20 копеек, под 45, 80% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 4 803 рубля не позднее 30 числа каждого месяца. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет с декабря 2014 года, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1 529 636 рублей 27 копеек, из которых: 104 036 рублей 43 копейки сумма основного долга, 297 844 рубля 94 копейки договорные проценты, 1 127 754 рубля 90 копеек договорная неустойка. Истец, к которому на основании договора цессии перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 104 036 рублей 43 копейки, договорные проценты в размере 297 844 рубля 94 копейки, договорную неустойку в размере 100 000 рублей, а также взыскивать проценты по ставке 45, 80% на сумму основного долга 104 036 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, договорную неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 104 036 рублей 43 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности..

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 036 рублей 43 копеек основного долга, 176 730 рублей 15 копеек договорных процентов, 1 000 рублей договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 2 553 рубля 20 копеек, под 45, 80% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 4 803 рубля не позднее 30 числа каждого месяца. За нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита условиями говора установлена договорная неустойка в размере 0, 5% ежедневно от суммы просроченного платежа.

Поскольку с момента выдачи кредита ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора, с декабря 1014 года обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 529 636 рублей 27 копеек, из которых: 104 036 рублей 43 копейки сумма основного долга, 297 844 рубля 94 копейки договорные проценты, 1 127 754 рубля 90 копеек договорная неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО Контакт-телеком" заключен договор цессии, по условиям которого право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Контакт-телеком".

На основании заключенного с ООО "Контакт-телеком" и ИП ФИО5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с ФИО2 перешло к ИП ФИО5, который, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО2 образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 425, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 104 036 рублей 43 копеек основного долга, 176 730 рублей 15 копеек договорных процентов, 1 000 рублей договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика договорной неустойке по ставке 0, 5% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежа не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, отклоняются, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7