Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19765/2021[88-22680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каримуллиной Р.Х. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2021 года по иску Каримуллиной Рузалии Хамисовны к ООО "Уют-2" о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Каримуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Уют-2" о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном "адрес" по "адрес". На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Уют- 2". С ДД.ММ.ГГГГ при расчете размера платы за услугу горячего водоснабжения применяют 2-х компонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на теплоноситель (холодная вода) и компонента на тепловую энергию (Письмо Департамента Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Однако ответчик начисляет такую плату исходя из показаний узла учета тепловой энергии, что, по мнению истца, является нарушением Правил N и требований жилищного законодательства, поскольку в домах, где отсутствуют узел учета тепловой энергии, применяется величина Q расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0, 0617 Гкал/м в кубе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать действия ответчика по начислению платы за услугу по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", бульвар Великой Победы, 36 "адрес" недействительными (незаконными), и взыскать с ответчика излишне начисленную и уплаченную сумму за горячую воду за указанный период в размере 269, 31 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за неверное начисление платы за коммунальные услуги по ГВС, за необоснованное увеличение размера платы, необоснованное обогащение за счет потребителей в размере 134, 65 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримуллина Р.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный период органами местного самоуправления города Волгодонска был установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения в размере 0, 0617 Гкал/м в кубе, в связи с чем, до введения в действие положений Постановления Региональной службы по тарифам "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ расчет оплаты за горячее водоснабжение должен производиться исходя из указанного норматива. Кроме того, ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица администрация г. Волгодонска по доверенности ФИО5 полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, Каримуллина Р.Х, является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уют-2" управление многоквартирным домом (далее - МКД) "адрес" в "адрес".

Во исполнение условий договора управления МКД, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Уют-2" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 5.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 апреля 2015 N 2346 учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034).

В соответствии с п. 6.1 названного договора теплоснабжения и поставки горячей воды расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦ "ВТС" (исполнитель) и ООО "Уют-2" (заказчик) заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет следующие действия: производить расчет платы за коммунальные услуги, а именно услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации; осуществлять формирование и печать счетов-квитанций по форме, согласованной сторонами настоящего договора.

С 2012 года МКД 36 по бульвару Великой Победы в г. Волгодонске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, по горячему водоснабжению установлен двухкомпонентный тариф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28 декабря 2017 года N85/2, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года N 129, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, исходил из того, что в спорный период на территории Ростовской области не был утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, следовательно, расчет оплаты за горячее водоснабжение не мог осуществляться исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения в размере 0, 0617 Гкал/м в кубе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что таковые не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, полагая, что норматив, утвержденный Постановлением главы г. Волгодонска N 4010, подлежит применению при расчете размера платы за услугу горячего водоснабжения, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, отклонен с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Начисление платы за коммунальные услуги потребителям по адресу: бульвар Великой Победы, "адрес", производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду".

В соответствии с Постановлением главы г. Волгодонска от 24 декабря 2007 года N 4010 был утвержден норматив потребления ГВС на одного человека в объеме 3, 5 куб. м в месяц и норматив тепловой энергии на подогрев данного объема воды 0, 216 кал (т.е. 0, 0617 Гкал/куб. м).

Однако, как верно отмечено судами, в октябре 2012 года данное постановление утратило силу и в спорный период норматив на нагрев утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области объема теплоносителя для жилых помещений не утвержден.

При этом довод кассатора о том, что сам факт признания постановления N 4010 утратившим силу, не означает признания недействительной и не подлежащей применению расчетной величины удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды 0, 0617 Гкал/куб. м в условиях отсутствия соответствующего норматива, судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании юридической силы данного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете ответчиком оплаты за горячее водоснабжение не были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что действиями ответчика по начислению такой оплаты нарушены права истца. суды пришли к мнению о том, что доказательств иного, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. О том, что имелись иные доказательства в подтверждение доводов заявителя, которые не были предметом исследования и оценки, заявитель в своей жалобе, не приводит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей правовой оценке представленных доказательств, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримуллиной Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи