Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19787/2021[88-22506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осканяна Сурена Суреновича к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решений об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, утверждении схем расположения земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков с установлением их выкупной стоимости, по кассационной жалобе Осканяна С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Сочи Перекрестова П.А, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осканян С.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: "для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом". На данном земельном участке построено нежилое здание, на которое зарегистрировано право собственности истца.

Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства"

Осканян С.С. обратился в МАУ МФЦ г. Сочи с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашений о перераспределении указанных земельных участков, представив схемы расположения участков на кадастровом плане территории. Согласно представленным схемам площадь участка с кадастровым номером N увеличивается до "данные изъяты" кв.м, а площадь участка с кадастровым номером N до "данные изъяты" кв.м за счет присоединения муниципальных земель.

Письмами департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашений о перераспределении указанных земельных участков.

В отношении участка с кадастровым номером N ответчик обосновал свой отказ тем, что поскольку для данного участка установлен вид разрешенного использования: "для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом", то представленная схема расположения участка выполнена не для случаев предоставления муниципальной услуги в рамках перераспределения земельного участка, указанных в п. 12 Административного регламента, что в соответствии с пп.1 п. 31 соответствующего Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.

В отношении участка с кадастровым номером N ответчик обосновал свой отказ тем, что образование участка в испрашиваемых границах ведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, расширения дорожного полотна общего пользования, благоустройства тротуара и т.п. Кроме того, из указанных муниципальных земель возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что является основанием для отказа в перераспределении земель в силу пп. 9.п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Считая данные отказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Осканян С.С, просил суд удовлетворить его иск согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям (л.д.165-170).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковые требования Осканяна С.С. удовлетворены.

Признаны незаконными отказы администрации города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Суд решилсчитать схему расположения земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом, из земель населенных пунктов, утвержденной и согласованной администрацией "адрес".

Суд решилсчитать схему расположения земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, утвержденной и согласованной администрацией "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить право собственности Осканяна С.С. на названные земельные участки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане, в соответствии с установленными в заключении эксперта координатами поворотных точек в МСК -23.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства в соответствии с координатами приведенными в межевом плане, в соответствии с установленными в заключении эксперта координатами поворотных точек в "данные изъяты"

Признано право муниципальной собственности за администрацией города Сочи на указанные вновь образованные земельные участки, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности за администрацией города Сочи на вышеназванные земельные участки.

На администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность заключить с Осканяном С.С. договор купли-продажи вновь образованного земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с установлением выкупной стоимости в размере "данные изъяты" процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности МО города Сочи, рассчитанной пропорционально площади такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельным участком, находящимся в собственности Осканяна С.С.

На администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность заключить с Осканяном С.С. договор купли-продажи вновь образованного земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с установлением его выкупной стоимости в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности МО города Сочи, рассчитанной пропорционально площади такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельным участком, находящимся в собственности Осканяна С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года удовлетворены апелляционные жалобы Управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации города Сочи, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Осканяна С.С.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для заключения с истцом соглашений о перераспределении земельных участков и отсутствии оснований для удовлетворения производных от них требований.

В кассационной жалобе Осканян С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку ими оспаривалось решение районного суда исключительно в отношении признания незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и землями муниципальной собственности, иных доводов апелляционные жалобы не содержали. Кроме того, апелляционные жалобы рассмотрены без участия истца и его представителя.

Заявитель полагает, что довод администрации "адрес" о возможности образования самостоятельного земельного участка является немотивированным и необоснованным, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе заключением экспертизы.

Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правильности такого основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении как "нерациональное использование муниципальных земель", так как включенная в состав образуемого земельного участка часть земель неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала N площадью "данные изъяты" кв.м не является землями общего пользования по смыслу п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и не может таковой являться в силу месторасположения и рельефа местности.

Податель жалобы помимо этого не согласен с выводом суда о том, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом возможно исключительно на основании проекта межевания территории, поскольку согласно п.3 ст. 39.28 ЗК РФ при отсутствии такого проекта перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Отсутствие проекта межевания территории не может являться основанием для отказа в перераспределении, поскольку по смыслу положений ст.ст. 43, 46 Градостроительного кодекса РФ и главы 3 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Сочи подготовка проекта межевания территории зависит от воли публичного органа, в связи с чем истец не может нести негативных последствий, связанных с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания территории.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - администрации города Сочи против доводов жалобы возражал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя как на процессуальное нарушение. Между тем, согласно материалам дела истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Это являлось достаточным основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ч.ч. 1-2 ст. 167 ГПК РФ вследствие признания судом причины неявки неуважительной, что отражено в апелляционном определении. Данный довод жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления Осканяна С.С, в нем соединены два различных требования.

Первое требование касается заключения соглашения о перераспределении участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, в отношении которого ответчиком дан отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. "данные изъяты".

Второе требование касается заключения соглашения о перераспределении участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, в отношении которого ответчиком дан отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. "данные изъяты"

Судом первой инстанции каждое из этих требований разрешено в отдельности и удовлетворено по соответствующим им основаниям.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении каждого из этих требований также по различным основаниям.

В части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером N, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия нарушений, влекущих его отмену.

Суд кассационной инстанции в этой части соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Истец в порядке перераспределения фактически просит присоединить к его участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м территорию площадью "данные изъяты" кв.м из состава муниципальных земель.

По утверждению ответчика на указанной муниципальной территории возможно образовать самостоятельный земельный участок с учетом требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Площадь такого земельного участка соответствует предельным размерам участка, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи ("данные изъяты" кв.м).

Поскольку администрация города является органом власти, в чьей компетенции находится формирование земельных участков, указанное заявление ответчика следует считать достаточным подтверждением возможности формирования такого участка.

В этой связи доводы истца об обратном правового значения не имеют, так как свидетельствуют не столько о невозможности формирования участка, сколько о его непригодности для жилищного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возможность образования самостоятельного земельного участка исключает его передачу в порядке перераспределения земель, поскольку такой участок согласно общему правилу (ст.39.3 п.1 Земельного кодекса РФ) подлежит приватизации на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В этой части доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в данной части, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не усматривается.

В остальной части обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

Разрешая требования иска в части отказа истцу в заключении соглашения о перераспределении участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, основываясь на письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" (л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены при разрешении дела по существу в данной части, в связи с чем апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Из приведенного в обжалуемом апелляционном определении обоснования не усматривается наличия законных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении данного земельного участка.

Свой отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д.37), ответчик обосновал тем, что видом разрешенного использования участка с кадастровым номером N является вид: "для строительства магазина", следовательно, представленная истцом схема выполнена не для случаев перераспределения земельного участка, указанных в п. 12 Административного регламента. Между тем, указанный пункт регламента не подразделяет схемы расположения участков в зависимости от видов их использования.

Таким образом, в определении отсутствуют вытекающие из установленных фактов исчерпывающие выводы суда относительно незаконности перераспределения земель в отношении данного участка.

В кассационной жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционных жалоб Управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации города Сочи, в их просительной части содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако, как правильно указывает заявитель, приведенные в апелляционных жалобах основания, по которым Управление Росреестра по Краснодарскому краю и администрация города Сочи считают решение суда первой инстанции неправильным, касаются только вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и не относятся к земельному участку с кадастровым номером N

Таким образом, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации города Сочи не соответствовали требованиям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым они считают решение суда неправильным. Поскольку в жалобах содержалось требование об отмене решения суда в полном объеме, должны были быть указаны основания несогласия с решением по всем разрешенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству это обстоятельство не было учтено, дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 и 325 ГПК РФ с оставлением поданных апелляционных жалоб без рассмотрения по существу возвращено не было.

Таким образом, в части принятого решения по вопросу о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N апелляционное определение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений, данных в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судом в данной части нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует тщательно изучить доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации города Сочи на предмет наличия в них оснований, по которым они считают решение суда неправильным в части разрешения вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и принять соответствующее процессуальное решение с учетом разъяснений, данных в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года в части разрешения требований истца в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осканяна Сурена Суреновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: