Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19793/2021[88-23002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском АНО "Фонд защиты вкладчиков" о возложении обязанности приобщить банковские документы, поданные путем подачи заявлений N от 17 марта 2015 года, N от 17 мая 2017 года о предоставлении дополнительных документов к основному заявлению N от 23 апреля 2014 года о согласии на приобретение Фондом прав (требований); о возобновлении рассмотрения заявления N от 23 апреля 2014 года о согласии на приобретение Фондом прав (требований) с учетом предоставленных банковских выписок, в том числе и по оставшейся неудовлетворенной части, основанной на договорах банковских вкладов от 5 ноября 2012 года и от 10 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей и удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 23 апреля 2014 года в полном объеме; о возложении обязанности осуществить компенсационную выплату оставшейся неудовлетворенной части, основанной на договорах банковских вкладов от 5 ноября 2012 года и от 10 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в её пользу денежные средства в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанции своими процессуальными действиями лишили ее права на судебную защиту, которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации, оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Кроме того, дело в апелляционной инстанции рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО7 по письменному ходатайству о допуске к участию в деле, представитель ответчика по доверенности ФИО8, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В настоящем случае допущены подобные нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Порядок доставки и вручения судебных извещений установлен статьями 115 - 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца назначено в суде апелляционной инстанции на 8 октября 2020 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 8 октября 2020 года, ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не присутствовала. Сведения о доставке и вручении ФИО1 судебного извещения в соответствии с требованиями статей 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Из материалов дела, следует, что судебные уведомления направлялись судом апелляционной инстанции по адресу места проживания и регистрации ФИО1, которые указаны ею в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, возвращены по истечению срока хранения.

В нарушение закона, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ФИО1 о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление разряда "судебное" направлено в адрес ФИО1 21 сентября 2020 года и возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" 29 сентября 2020 года, то есть до истечения 7 дней, а именно на 5 день, чем нарушен пункт 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N. Следовательно, извещение истца ФИО1 не может признаваться надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию истцом ее прав и является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи