Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19827/2021[88-22999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов предусмотренных договором в размере "данные изъяты" рублей, и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене. В обоснование доводов жалобы указал, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и нарушение правил подсудности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 апреля 2002 года ФИО2 заключил с ФИО1 в письменной форме договор займа, по которому займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под 7%, с ежемесячной выплатой процентов в размере "данные изъяты" рублей, до первого требования о возврате долга. Расписка написана собственноручно ответчиком и подписана им.

17 января 2020 года истцом в адрес ответчика ФИО1 отправлена претензия о возврате долга. Однако конверт вернулся без вручения адресату.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчику предоставлены в долг денежные средства, которые не возвращены, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма переданных по расписке от 9 апреля 2002 года денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, с указанными в расписке процентами в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку счел, что такое решение согласуется с фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием на его стороне адвоката, привлеченного судом к делу по правилам статьи 50 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, а именно: факт передачи денежных средств в качестве займа, наличие у лица, которому переданы денежные средства воли на принятие их в качестве займа и дальнейший возврат заимодавцу, отсутствие иных обязательств между сторонами.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО2 о взыскании долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, требования указанных норм материального и процессуального права не учел, в нарушение статьи 198 ГПК РФ, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Выяснение данных обстоятельство возможно при участии сторон в рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ФИО1 оспаривал как факт заключения договора, так и факт получения заемных денежных средств по расписке, ввиду того, что ФИО2 он не знал, никогда не видел, с 2000 года на территории Краснодарского края не проживал, а также указывал на то, что определение принадлежности подписи в расписке требует специальных познаний.

Указывал, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, поскольку проживает в "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, обладая сведениями о регистрации его в "адрес", не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Между тем, из копии паспорта ФИО1 следует, что он задолго до подачи настоящего иска в суд, с 12 января 2019 года по указанному адресу не проживает, а зарегистрирован и проживает по "адрес".

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о том, что договор займа он не заключал, с истцом не знаком, на территории Краснодарского края не проживает с 2000 года, вывод суда апелляционной инстанции о том, что извещение ответчика по адресу, указанному в договоре займа, является надлежащим, не является правомерным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, на участие в процессе, на пояснения и возражения суду, в том числе по вопросу подсудности дела, на ознакомление с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также на представление своих доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, всех доводов поданной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи