Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19976/2021[88-23007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская", в котором просил суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года изменено в части взыскания единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, размер взысканной суммы снижен до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального права, так как основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствовали. В обоснование жалобы указано, что непосредственно перед приемом на работу истец проходил медицинские осмотры и был признан здоровым, после выявления профессионального заболевания он выполнял предусмотренные заключениями учреждений медико-социальной экспертизы рекомендации по медицинской реабилитации, своевременно проходит медицинское переосвидетельствование в указанные учреждениями сроки. Коллективным договором предусмотрен конкретный порядок расчета единовременной компенсации морального вреда, который был учтен судом первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Фроловой Е.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 23 апреля 2013 года по 6 ноября 2020 года, в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе и был уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 15 лет 1 месяц, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 13 лет. Стаж его работы в профессии горнорабочего очистного забоя подземного 10 лет 8 месяцев.

В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у ФИО7 выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", что подтверждается актом N N от 7 октября 2020 года о случае профессионального заболевания, протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Шахтоуправление "Обуховская" горнорабочего очистного забоя подземного ФИО1 от 7 октября 2020 года, копией выписки из истории болезни МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, копией медицинского заключения о наличии профессионального заболевания ГБУО "Лечебно-реабилитационный центр N" N от 21 августа 2020 года, копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием, заключением Бюро МСЭ N - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 29 октября 2020 года ФИО1 впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29 октября 2020 года по 1 ноября 2021 года.

Из акта о случае профессионального заболевания N от 7 октября 2020 года судами установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 года, дополнительным соглашением от 30 октября 2017 года, исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При определении размера единовременного пособия в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика "данные изъяты" руб.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, однако изменил его в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда.

Ссылка кассатора на неправомерность и необоснованность снижения судом апелляционной инстанции размера единовременной компенсации признается несостоятельной и не может служить основанием к отмене оспариваемого акта.

В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплено, что в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, согласно пункту 11 которого учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора) извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора), получивший извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, в том числе и санитарно-гигиенической характеристики, устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года N 103, санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и представленных сторонами в материалы дела доказательств судебной коллегией апелляционного суда был сделан верный вывод о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений пункта 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, а именно с учетом периода работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская", но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем определилко взысканию единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме "данные изъяты" руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного размера взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи