Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19993/2021[88-23005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, предоставлении компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по кассационной жалобе представителя Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, предоставлении компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области N от 25 августа 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги о предоставлении компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск. За ФИО1 признано право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных ней в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и на получение денежной компенсации за сказанный отпуск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции счел, что у ФИО1 имеется статус лица выехавшего добровольно из зоны отселения, при этом каких-либо подтверждающих документов, о том, что ФИО1 проживал и добровольно выехал из зоны отселения, предоставлено не было. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО1 не может быть отнесен к категории граждан, указанной в части 6 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, но суд апелляционной инстанции, основываясь на неправильных выводах суда первой инстанции, принял его позицию. Истец относится к категории, указанной части 11 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, - граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, в связи с чем у него отсутствует право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26 апреля 1986 года по 24 декабря 1990 года проживал в "адрес", 22 октября 2012 года ему выдано удостоверение серии АИ N, подтверждающее статус гражданина, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

18 августа 2020 года ФИО1 обратился в управление социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области за назначением государственной услуги "Предоставление компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Решением начальника Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области от 25 августа 2020 года N ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Указано, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем отсутствует право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренные пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлений Правительства РФ, устанавливающих перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обоснованно исходил из того, что истец относится к категории лиц, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, то есть к категории граждан, выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы. Исходя из буквального толкования статьи 17 Закона ФИО1 гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1 - 13 данной статьи, как и действие преамбулы данной статьи.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда, принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования связаны не только с оспариванием решения Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области, но и направлены на установление его права на получение единовременной социальной выплаты - компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, и не могут быть разделены, передала дело в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда для его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ранее ответчик неоднократно предоставлял истцу меру социальной поддержки, предусмотренную пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении заявленных требований суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в преамбуле к статье 17 которого гражданам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3-12 части 1 статьи 14 и пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части 1 статьи 14, пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1-13 статьи 17 Закона. Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, что предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.

Статья 22 того же закона устанавливает, что гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (то есть гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Данная норма закона является отсылочной, то есть тот факт, что в статье 17 прямо не указаны гарантии граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, не свидетельствует об отсутствии у них такого права, поскольку оно предусмотрено статьей 22 со ссылкой на статью 17 названного закона. Позиция ответчика, в том чисчле изложенная в кассационной жалобе, связана с неверным пониманием названных норм материального права.

При этом приведенные нормы связывают предоставление мер социальной поддержки с самим фактом проживания на территориях, подвергшихся неблагоприятных воздействиям вследствие Чернобыльской катастрофы, при этом впоследствии в связи с улучшением радиационного фона зоны изменялись, но правового значения их последующее изменение не имеет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района Ростовской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи