Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20014/2021[88-23182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взамен ранее выданного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взамен ранее выданного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" внести в направление на ремонт N от 17 июня 2019 года, выданное ФИО2 в СТОА ФИО7, изменения, включив в перечень ремонтных воздействий и способов их устранения ремонт: боковина правая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей, фонарь задний правый - замена, пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер N, взамен ранее выданного направления N с указанием повреждений, полученных в результате ДТП 25 мая 2019 года, и способов их устранения, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб. - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что формальная выдача направления на ремонт повреждений, признаваемых только страховщиком, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, поскольку не позволяет согласовать ремонт в полном объеме. Единственным документом, подтверждающим право потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства по страховому случаю, содержащим перечень повреждений транспортного средства, относящимся к происшедшему ДТП, по закону является направление на ремонт, выдаваемое страховщиком в установленном законом порядке и сроки. Таким образом, направление на ремонт отражает существо обязательства в натуре, каковым является обязанность страховщика произвести восстановительный ремонт. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности назначения судебной экспертизы не основан на законе. Кассатор также указывает, что на нее необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года в результате ДТП, произошедшего в "адрес", по вине ФИО11, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустившего столкновение, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю " "данные изъяты"", государственный номер N.

Постановлением ГИБДД г. Таганрога ФИО11 привлечен к административной ответственности. В справке-приложении к постановлению перечислены основные механические повреждения автомобиля " "данные изъяты"": задний бампер, крышка багажника.

6 июня 2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

13 июня 2019 года ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля " "данные изъяты"", согласно акту осмотра подлежат замене следующие детали: облицовка бампера заднего; отражатель задний левый; отражатель задний правый; усилитель бампера; фонарь задний левый; рамка гос.номера подлежат окрашиванию следующие детали: крышка багажника (царапина), крыло заднее левое.

17 июня 2019 года истцу от СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено письмо, в котором указано, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца на выбранную истцом станцию технического обслуживания из списка станций СПАО "РЕСО-Гарантия". Приложено направление N в СТОА ФИО7 (ИП) на ремонт строго заводской комплектации транспортного средства, скрытые дефекты согласовать со страховой компанией до проведения восстановительных работ, ремонт согласно акту осмотра ООО "Экспертиза-Юг", лимит "данные изъяты" руб.

2 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы по вопросу установления полного перечня повреждений автомобиля, производство которой поручить иной организации, но не ООО "Экспертиза-Юг". Предложение о ремонте в ИП ФИО7 истцом отклоняется, поскольку данное СТОА не имеет вывески, данное ИП никому не известно, в ремонтных боксах по данному адресу никаких работ не проводилось, ФИО7 не знают.

Впоследствии истец вновь обратилась с претензией о проведении экспертизы.

4 июля 2019 года ответчик сообщил, что выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта в СТОА ФИО7 (ИП), истцу необходимо обратиться в соответствии с данным направлением.

9 июля 2019 года от АТЦ Формула (ИП ФИО7) поступило сообщение о том, что соглашение о ремонте с истцом подписать не представляется возможным, поскольку собственник транспортного средства не приезжает для подписания соглашения в СТОА.

После направления ответчиком телеграммы о необходимости прибыть для проведения ремонта истец 22 июля 2019 года обратилась с претензией, в которой указала, что ответ на ранее направленную претензию не поступил, а также о неорганизации ответчиком восстановительного ремонта, о выплате неустойки и штрафа.

23 июля 2019 года страховая компания направила ответ о том, что поскольку автомобиль на ремонт не предоставлен, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии.

Таким образом, истица полагает, что стороны не согласовали возмещение причиненного вреда в натуре в полном объеме по вине страховой компании, поскольку спорным между ними был предмет внешних (видимых) повреждений транспортного средства истца, указанных в направлении на ремонт, выданном ответчиком.

5 августа 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией.

Решением от 10 сентября 2019 года главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 4 сентября 2019 года N. В заключении экспертом ФИО8 исследованы повреждения транспортного средства. Исходя из характера указанных в актах осмотра повреждений и фотографий, ФИО8 пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП у транспортного средства могли возникнуть только повреждения, расположенные в центральной части в месте непосредственного контакта с бампером передним " "данные изъяты"", а именно: бампер заданий транспортного средства. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра N ООО "Экспертиза-Юг" от 13 июня 2019 года, были образованы при иных обстоятельствах и не имеют причинено-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С учетом результатов исследованных материалов произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил "данные изъяты" руб. К данному заключению приложены фотоматериалы в количестве 35 штук.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов N от 10 января 2020 года, экспертами даны следующие ответы на вопросы суда: с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 25 мая 2019 года и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Характер механических повреждений автомобиля " "данные изъяты"" соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП 25 мая 2019 года. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля " "данные изъяты"" в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства N от 13 июня 2019 года практически не находится. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: "данные изъяты" руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в во внимание заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта или перечнем ремонтных воздействий, в связи с чем, пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части обязания ответчика включить в ранее выданное направление на ремонт повреждения и ремонтные воздействия, установленные в выводах судебной экспертизы, с отказом в иске об обязании ответчика выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф на основании статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, - была взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства, производя осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт. Однако, при наличии направления на ремонт для установления объема ремонтных работ и согласования суммы ремонта, истец не представила поврежденный автомобиль. Более того, истцовой стороной не было представлено доказательств отказа страховщика от организации ремонта и об отказе от оплаты ремонта.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении также обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для назначения судебной комплексной экспертизы при наличии заключения эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Четвертый кассационный суд не может согласиться с позицией кассатора, так как она не основана на нормах материального права.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 51 которого в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт выполнил надлежащим образом. Получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта или перечнем ремонтных воздействий законом не предусмотрено.

Что касается доводов кассатора относительно назначения судебной экспертизы судом первой инстанции и распределения расходов на ее проведение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на необоснованность назначения судебной комплексной экспертизы. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы обоснованно взысканы с истца как проигравшей стороны согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи