Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20023/2021[88-23009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПКГ "Феникс", конкурсному управляющему КПКГ "Феникс" ФИО1, ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих", Центральному Банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудоустроится, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о взыскании с КПКГ "Феникс" заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.; взыскании солидарно с конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО5 И.С. и ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организации Профессиональных Арбитражных Управляющих" материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере "данные изъяты" руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере "данные изъяты" руб.; взыскании солидарно с конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО5 И.С. и Центрального Банка России компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; обязании конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО5 И.С. выполнить все формальности связанные с прекращением трудового договора, а именно сделать соответствующую запись в трудовой книжке истца, предоставить документы, обязательные для предоставления работнику при увольнении, а именно справку по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019, 2020 годы, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС; обязать конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО5 И.С. предоставить копию отчетности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, ПФ, ФСС), либо копию отчетности работодателя с описью вложения при направлении отчетности почтой, в которой отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, а также сведения о стаже работника, копии платежных поручений с отметкой банка "Проведено" по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем с начислений на оплату труда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С КПКГ "Феникс" в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с КПКГ "Феникс" в пользу ФИО2 В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с КПКГ "Феникс" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с КГТКГ "Феникс" задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере "данные изъяты" руб, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также в требованиях о возложении обязанности на конкурсного управляющего КГТКГ "Феникс" ФИО5 И.С. выполнить все формальности, связанные с прекращением трудового договора. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

На конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО5 И.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО2 с 11 января 2019 года по части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). На конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО5 И.С. возложена обязанность выполнить все формальности, связанные с прекращением трудового договора с ФИО2, а именно выдать необходимые документы при увольнении: справку по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справку о сумме заработка за 2 предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, копию отчётности работодателя с отметкой о получении соответствующим органом (ИФНС, УПФР, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника, копии платёжных поручений с отметкой банка по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем на оплату труда.

С КПКГ "Феникс" в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не заявляла в суд требования о внесении в трудовую книжку записи о увольнении с 11 января 2019 года по части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а просила суд обязать конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО5 И.С. сделать запись в трудовой книжке единовременно с предоставлением документов, положенных работнику при увольнении (единая текущая дата записи в трудовую книжку и указанная в документах, предоставленных при увольнении). В апелляционном определении не обоснована дата увольнения. Кассатор полагает, что в связи с тем, что она не получила приказ об увольнении, увольнение по настоящее время не произведено. Истец также не просила взыскать материальный ущерб только с КПКГ "Феникс", заявляла о солидарном взыскании, так как вред ей причинен, в том числе, членом Ассоциации "РСО ПАУ" конкурсным управляющим КПКГ "Феникс" ФИО5 И.С. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явилась, в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлась директором КПКГ "Феникс" с 15 марта 2010 года, что подтверждается трудовым договором N, который заключен сроком на 3 года, то есть до 7 июня 2019 года.

ФИО2, согласно дополнительным соглашениям N от 17 июня 2010 года, N от 1 марта 2012 года, N от 13 июня 2013 года, N от 1 июля 2014 года установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц на 0, 5 ставки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года КПКГ "Феникс" признан банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" временно возложено на ФИО5 И.С. Также решением арбитражного суда Волгоградской области постановлено полномочия органов управления должника прекратить. Руководителю должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему) исполняющему обязанности конкурсного управляющего) печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. Полномочия ФИО2 прекращены, определением арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года на нее возложена обязанность передать временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 И.С. в трехдневный срок печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 были переданы данные документы ответчику - конкурсному управляющему ФИО5 И.С. материалы дела не содержат.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с КПКГ "Феникс" компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. и отказывая в остальной части взыскания размера заработной платы, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности за период с 20 декабря 2018 года по 11 января 2019 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика - конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО5 И.С. предоставить документы, обязательные для предоставления работнику при увольнении, а именно справку по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по ; страховым взносам ОПС, копию отчетности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, ПФ, ФСС), либо копию отчетности работодателя с описью вложения при направлении отчетности почтой, в которой отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, а также сведения о стаже работника, копии платежных поручений с отметкой банка "Проведено" по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем с начислений на оплату труда, суд первой инстанции исходил из того, что данная документация находится у ФИО2, в связи с чем основания для возложения обязанности на ответчика - конкурсного управляющего ФИО5 И.С. отсутствуют. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности сделать соответствующую запись в трудовой книжке, поскольку истец трудовую книжку, как и печать организации конкурсному управляющему для внесения соответствующей записи не предавала.

Суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, обоснованно учел, что судом неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложена на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, а также нарушены правила о допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия апелляционного суда учла, что доказательств выплаты заработной платы ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с работодателя заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ошибок при расчете размера взысканных сумм судебной коллегией допущено не было. Суд апелляционной инстанции принял во внимание размер дохода истца за год, количество рабочих дней в году, установив среднедневной заработок.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции разрешены незаявленные ею требования, он является несостоятельным, так как судебная коллегия, отменяя решение районного суда, пришла к выводу о частичном, а не полном удовлетворении исковых требований, и учла, что материальный ущерб был причинен истцу непосредственно работодателем, а не совместными действиями нескольких лиц.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи