Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20098/2021[88-23470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Симферополь о признании права собственности на объект самовольного строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Симферополь о признании права собственности на объект самовольного строительства, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов Крымской АССР Nа, ФИО1 разрешена застройка земельного участка N в районе "адрес", "Нижнее плато - 1", площадью "данные изъяты" га. На основании указанного решения истцом был освоен земельный участок и произведено строительство жилого дома. В настоящее время степень готовности застройки составляет 61%. Учитывая, что земельный участок не оформлен, истец не может зарегистрировать право собственности на дом, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им ФИО4" расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года, полностью отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно техническому паспорту от 30.08.2012, объект, на который просит признать право собственности истец, представляет собой двухэтажный жилой дом с подвалом в стадии строительства, процент готовности - 60%. Согласно выводам заключения эксперта N129/20-Э от 17.09.2020, следует, что степень готовности жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" в "адрес" составляет 61%, обладает признаками жилого дома, так как находится в зоне жилой застройки и имеет полный набор коммуникаций, необходимых для удобств проживания людей в нем. Считает, что суд апелляционной инстанции исказил выводы экспертного заключения.

Указывает, что с учетом уточненных исковых требований, истцом были заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством РФ. Требования о признании права собственности на земельный участок истцом не заявлялись, так как данная функция отнесена к муниципальным органам и возможна только после признания права на объект незавершенный строительством, следуя принципу неразрывности судьбы земли и строения. Ссылается на то, что им были предприняты все меры для оформления прав на земельный участок и на дом в бытность Украины, однако правоустанавливающие документы получены не были по независящим от истца причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил нормы гражданского права Украины, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, в частности, положения ст.383 ГК Украины, согласно которым владелец жилого дома, квартиры имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов своей семьи, других лиц и не имеет права использовать его для промышленного производства. Собственник квартиры может на свое усмотрение осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома, а также положения ч.ч. 2, 3 ст. 42 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которой, в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников.

При этом, районный суд исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Со ссылкой на положения пункта 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, а также, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на признание права собственности на не завершённый строительством объект (либо долю в нем), со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный дом соответствует признакам жилого, имеет полный набор коммуникаций, необходимых для удобств, строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории помещения, в связи с чем пришёл к выводу о признании за истцом права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, посчитав, что они сделаны на основании неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, при неправильно примененных норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полномочия по распоряжению землями территориальных громад в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 12 Земельного кодекса Украины (прин. ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали районным советам и их исполнительным органам на момент постановки решения исполкома "адрес" совета народных депутатов Крымской АССР УССР ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов Крымской АССР УССР Nа от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении застройки приусадебных участков в районе "адрес"" гражданину ФИО1 дано разрешение застроить земельный участок вы районе "адрес" "Нижнее плато участок N", площадью "данные изъяты" га на землях совхоза им. Дзержинского, согласованного с дирекцией совхоза и исполкомом Мирновского сельсовета, после получения строительного паспорта в УГА "адрес", (т.1 л.д.4).

Из текста указанного решения на ФИО1 возлагалась обязанность получить строительный паспорт в УГА и заключить с Симферопольским УЖКХ договор о пользовании земельным участком.

Между тем, доказательств того, что истцом были выполнены возложенные на него органом местного самоуправления обязательства, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств формирования земельного участка, а именно: определения его границ, установление их на местности, а также, доказательств заключения договора о пользовании земельным участком либо получение иного документа, подтверждающего законность владения истцом этим земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец нормы материального права Украины, и действовавшего в 1991 году земельного законодательства не выполнил, вследствие чего ни право собственности, ни право постоянного или временного пользования земельным участком, который был ему предоставлен для застройки районным советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ году, у ФИО1 не возникло.

Из решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г. Симферополя Автономной Республики Крым N 185 от 11 августа 1998 года, установлено, что произведена нумерация домовладений жилого микрорайона "Героев Сталинграда" (приложение N). В приложении N дому ФИО1 присвоен N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" составлено сообщение о том, что по адресу: "адрес", застройщиком которого является ФИО1, имеются самовольные постройки: 2-х этажный жилой дом с подвалом в стадии строительства, процент готовности 60%.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО4", в ходе визуального осмотра было установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства. Под фразой "год постройки" эксперт понимает год, когда строительство дома было завершено, но так как, исследованное строение является объектом незавершенного строительства, год постройки еще не наступил. По этой же причине не представляется возможным определить функциональное назначение помещений. Степень готовности жилого дома составляет 61%.

На запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ЕГРН не зарегистрировано.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что спорный объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не обладает индивидуально-определенными характеристиками.

Исходя из системного толкования положений законодательства Украины, действовавшего в 1991 году, действующего законодательства Российской Федерации, а также обстоятельств дела, учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, принимая во внимание, что строительство самого спорного объекта не завершено, спорный объект не обладает индивидуально-определенными характеристиками, не учтен органом, осуществляющим кадастровый учёт объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не будет отвечать принципу законности и обоснованности судебного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на неверное толкование заявителем норм материального и процессуального права, иную субъективную оценку и переоценку заявителем представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.