Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20099/2021[88-23006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Бета" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об обязании ответчиков уменьшить покупную цену автомобиля на 20%, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении убытков.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность принятых судами решения и апелляционного определения, указывая, что исковые требования не рассмотрены в полном объеме, не разрешены ее ходатайства, в судебном заседании не было прений, отказано в участии в судебном заседании ее представителя. Автомобиль передан неукомплектованным, с пробегом, дата регистрации права собственности в ПТС 16 октября 2017 года, хотя автомобиль выпущен в 2018 году. В документах стоят различные печати, следовательно неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Бета" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Бета" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что 22 июня 2019 года между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" заключен договор купли-продажи автомобиля N.

По условиям данного договора, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий Автомобиль марки " "данные изъяты" в стандартной спецификации концерна "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС": Модель "данные изъяты"; VIN: N; комплектация: "данные изъяты"; цвет: Белый не металлик (Белый не металлик).

Согласно письму ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" N от 2 августа 2019 года в ответ на запрос ФИО1, согласно условиям и цены на автомобиль "данные изъяты" в комплектации LE Yandex опция "камера заднего вида" не входит в комплектацию автомобиля, является аксессуаром и устанавливается по желанию и за счет клиента у официальных дилеров NISSAN.

Запасные части: крышка, закрывающая домкрат и баллонный ключ, были переданы ФИО1 13 июля 2019 года, что подтверждается актом приёма- передачи от 13 июля 2019 года.

Договор купли-продажи подписан истицей, комплектация товара в нем указана. Таким образом, подписав договор и оплатив выставленный продавцом счёт, истица полностью согласилась с характеристиками поставляемого товара.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 425, 492, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что права истицы как потребителя не нарушены, ФИО1 не представлено доказательств поставки товара, не соответствующего образцу и (или) описанию.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не допущены нарушения требований норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судебные инстанции не выполнили.

Судам в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, сообщалось ли потребителю о наличии недостатков.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в приобретенном по договору купли-продажи автомобиля N от 22 июня 2019 года недостатков, а также что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля.

При этом судами не учтено, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом изложенного для оценки выполнения продавцом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей судам следовало дать оценку объяснениям истца о показаниях одометра автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, о реальном пробеге автомобиля.

Как следует из объяснений истца ФИО1, целью ее обращения к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" являлось приобретение нового автомобиля марки " "данные изъяты" с коробкой автомат, камерой заднего вида и кожаным салоном. Данный автомобиль был выбран в салоне магазина и подходил по выбранным критериям.

При заключении договора купли-продажи от 22 июня 2019 года исходя из его содержания, в котором пробег автомобиля не указан, истец полагала, что покупает новый автомобиль. Однако истица утверждает, что при осмотре автомобиля в автосалоне ответчика показания одометра составляли 420 км, сотрудники автосалона объяснили это обстоятельство тем, что автомобиль перегоняли своим ходом из другого города.

Между тем в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями, данные обстоятельства дела не обсуждены и оценка им не дана. Ответчику не предложено представить документы, которые опровергали бы такой довод, акт приема передачи, какой-либо иной документ, фиксирующий показания одометра на момент передачи автомобиля покупателю в деле отсутствует.

Принимая во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует о степени износа деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, в том числе учитывая тот факт, что автомобиль истицей приобретался как новый, то есть без пробега, то вывод судебных инстанций об отсутствии в автомобиле недостатков, которые могут повлечь собой соразмерное уменьшение покупной цены либо его расторжение является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи