Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20107/2021[88-23492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Александровны к Плотникову Евгению Геннадьевичу о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе Плотникова Е.Г. (в лице представителя по доверенности Гатауллина А.Р.) на решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Гатаулина А.Р, представителя Плотниковой Н.А. по доверенности Фроловой В.В. (копии доверенностей и дипломов об образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском к Плотникову Е.Г. о прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северского районного суда от 18.09.2018 были удовлетворены исковые требования Плотникова Е.Г. к ФИО13 о признании права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" территория "адрес", секция "данные изъяты" в счет погашения (прекращения) обязательств ФИО12. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО14 на данный земельный участок прекращено.

Поскольку спорное имущество было приобретено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Плотниковой Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и является их совместной собственностью, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Плотниковой Н.А. было отменено, в иске Плотникову Е.Г. отказано.

Однако после отмены решения суда о признании за Плотниковым Е.Г. права собственности на недвижимое имущество, согласно выписке из ЕГРН данное право до настоящего времени зарегистрировано за Плотниковым Е.Г. Поворот отмененного решения суда в порядке ст.ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не осуществлялся.

Ответчик в добровольном порядке не желает прекратить зарегистрированное право, а поскольку заявление от правообладателя отсутствует, нет оснований для внесения соответствующей записи в ЕРГН.

Истец указывает, что запись о регистрации права на земельный участок за Плотниковым Е.Г, сделанная на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено, является препятствием для рассмотрения судом иска о выделении супружеской доли в совместно нажитом в браке имуществе, в связи с чем Плотникова Н.А. вынуждена обратиться с иском в суд о прекращении права собственности ответчика.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Плотниковой Н.А. к Плотникову Е.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Суд прекратил право собственности Плотникова Е.Г. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), КН N, общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" секция "данные изъяты" 96.

На Северский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности Плотникова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости без его заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности ФИО6 отклонена.

В кассационной жалобе представитель Плотникова Е.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что прекращение зарегистрированного права является производным от требований о признании права за иным лицом, либо признания права отсутствующим и не может быть заявлено отдельно от подобных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Плотниковой Н.А. по доверенности ФИО8 против доводов кассационной жалобы возражала, в ее удовлетворении просила отказать по доводам представленного письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Северского районного суда от 18 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования Плотникова Е.Г. к ФИО10 о признании права собственности на земельный участок.

Суд признал за Плотниковым Е.Г. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в счет погашения (прекращения) обязательства ФИО10 по договору беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок было прекращено. Данное решение являлось основанием для регистрации права собственности за Плотниковым Е.Г. в отношении "данные изъяты" доли в праве на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года, по апелляционной жалобе Плотниковой Н.А. решение районного суда от 18 сентября 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Плотникова Е.Г. к ФИО10 о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Плотниковым Е.Г. на момент обращения истца в суд по настоящему делу по-прежнему было зарегистрировано право собственности в отношении "данные изъяты" доли в отношении спорного земельного участка.

Из объяснений представителя Плотникова Е.Г, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик не обращался в Северский отдел ФРС по Краснодарскому краю с заявлением об аннулировании записи о регистрации за ним права собственности после отмены решения суда.

ФИО10, как сторона по делу по иску Плотникова Е.Г, с заявлением о повороте исполнения решения, после отмены данного решения, в суд также не обращался.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что запись о регистрации права на земельный участок за Плотниковым Е.Г, сделанная на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, является препятствием для рассмотрения судом исковых требований Плотниковой Н.А. о выделе супружеской доли, что явилось основанием для удовлетворения ее иска в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суды руководствовались ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, ст.ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный суд соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и не противоречащими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, полномочиями по подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции обладает только ответчик, что в свою очередь не препятствует иным лицам, заинтересованным в исходе дела, заявлять требования о защите своих прав в рамках самостоятельного производства.

После отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года, являвшегося основанием для регистрации за Плотниковым Е.Г. права собственности, Плотников Е.Г. с заявлением об аннулировании записи о регистрации за ним права собственности не обращался, поворот исполнения отмененного решения ни судом апелляционной инстанции, ни районным судом по обращению ответчика осуществлен не был.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам гражданского дела и постановлены в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Позиция подателя жалобы противоречит положениям закона и основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций при разрешении данного спора с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационным судом переоценены быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: