Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20150/2021[88-22690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО8 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1, ее представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вместе со своей семьей проживает по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". До настоящего времени денежных средств за продажу жилого дома от ответчика ФИО1 не получила. Данная сделка является мнимой, поскольку с момента заключения сделки ФИО1 проживает в спорном домовладении со своей семьей и несет бремя его содержания. При указанных обстоятельствах ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО16 (ФИО17) Е.В, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4; применить последствия недействительности сделки.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО8 в кассационной жалобе просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Ссылаются на то, что материалы дела подтверждают, что спорная сделка не исполнялась, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб. за отчуждаемый объект ответчиком истцу не переданы, ответчик не представил в дело расписку о передаче истцу денежных средств за проданный объект недвижимости, что, по мнению заявителей, подтверждает мнимость указанной сделки. Истец и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорном домовладении как до, так и после заключения спорной сделки и по настоящее время, тогда как по условиям договора п.6 спорное домовладение приобретено ответчиком свободное от проживания истца и членов ее семьи, которые после перехода права собственности прекращают за собой право на проживание, что также является доказательством неисполнения сделки. Ответчик по условиям спорной сделки не принимала спорное домовладение, ключи, документы, так как ею денежные средства за проданный объект не передавались. Ответчик не прекращал право пользования и не выселял истца и членов ее семьи из спорного домовладения, а после заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела им лишь на праве пользования, раннее представленном ей истцом до подписания спорной сделки, потому что расчета за приобретаемый объект недвижимости между сторонами не было. Ответчиком, как собственником спорного домовладения, не представлены оплаченные квитанции на содержание дома, квитанции по уплате ответчиком налога на имущество и земельного налога за спорный период, что подтверждает, что сделка не исполнялась

Считают, что судами неверно дана правовая оценка обстоятельствам гражданского дела, неисполнению сторонами условий спорного договора купли-продажи, доказательствам, представленным истцом, а также не применен закон, подлежащий применению, что повлекло неверные выводы судов. Судами неверно истолкована ст.549 ГК РФ, регламентирующая договор купли-продажи недвижимого имущества, правовой целью которого является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Истец со своей семьей непрерывно проживает в спорном домовладении с 1986 года по настоящее время, что подтверждается справкой из сельсовета и копиями паспортов. Формальная сделка являлась условием перечисления ответчику пенсионным органом денежных средств. Необходимость в получении ответчиком материнского капитала была вызвана финансовыми затруднениями, возникшими в семье из-за нахождения ответчика в декретном отпуске по рождению второго ребенка, а сын истца - супруг ответчика не работал.

По мнению заявителя, мнимость спорной сделки также подтверждается тем, что договор займа и спорный договор заключены в один день, а также тем, что истец все указанные годы не предъявляла требования о взыскании неполученных сумм по спорному договору. Неисполнение спорного договора сторонами подтверждается тем, что ответчиком никогда не ставился вопрос о выселении истца и членов ее семьи из спорного жилого дома и прекращении за ними права пользования жилым домом. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика пользоваться приобретенным спорным домовладением и распоряжаться им, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, 2004 года рождения, ФИО4, 2011 года рождения, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация вышеуказанного договора.

Согласно пунктам 3 и 4 договора жилой дом и земельный участок стороны оценили в "данные изъяты" руб.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, как следует из договора, уплачиваются покупателем за счет заемных средств, предоставленных ООО "Центр микрофинансирования г. Астрахани" по договору займа N-АСТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств путем передачи в момент подписания договора за земельный участок.

На момент заключения спорного договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. получены ФИО1 полностью, о чем свидетельствует ее подпись на второй странице договора.

На момент заключения договора ответчик и ее несовершеннолетние дети проживали и состояли на регистрационном учете в спорном жилом доме, что подтверждается пунктом 6 договора, в котором указано, что в жилом доме на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО19, ФИО4, которые сохраняют права проживания и пользования жилым домом.

В соответствии с пунктом 8 договора к моменту подписания настоящего договора продавец передал покупателям вышеуказанный жилой дом и земельный участок, относящиеся к ним документы, а покупатели приняли их. Жилой дом освобожден продавцом полностью. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемого жилого дома и земельного участка.

Факт проживания ФИО2 вместе с несовершеннолетними детьми в спорном доме после заключения между сторонами договора купли-продажи в период с 2011 по 2015 год сторонами не оспаривается.

В апреле 2015 года ФИО2 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4 выехали на постоянное место жительство в Чувашскую республику, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: Чувашская республика, "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 (ответчик) и ФИО11 (сын истца) расторгнут.

Согласно справке Николо-Комаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" проживают ФИО1 и ее дети ФИО11, ФИО9, ФИО9

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 209, 218, 549, 166, 168, 178, 181 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие признаков мнимой сделки, а также пропуск истцом срока исковой давности для ее оспаривания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома мнимым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что кроме факта подписания сторонами договора, государственной регистрации данной сделки, на которой присутствовали обе стороны, получением ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается ее личной подписью в договоре, регистрации и проживания ответчика и ее детей в спорном домовладении на протяжении 4 лет после подписания между сторонами договора купли-продажи, факт исполнения договора ФИО2 подтверждается также оплатой коммунальных услуг, в частности, задолженности за газоснабжение, которую ФИО2, как собственник, осуществляла в 2020 году на сумму, превышающую "данные изъяты" руб, а также подачей ею иска в суд к ФИО1 и др. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об исполнении сторонами спорного договора, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Как верно указали суды, доказательств обратного истцом не представлено. Проживание истца и ее сыновей в спорном доме в настоящее время о неисполнении сторонами спорного договора не свидетельствует, поскольку ответчик, являясь вместе со своими детьми собственником жилого дома, в рамках предоставленных ей статьей 209 Гражданского кодекса РФ полномочий по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, предоставила право пользования спорным жилым домом ФИО1 и ее сыновьям.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку договор купли-продажи сторонами не исполнялся, являются необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении сторонами договора, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ данной правовой нормы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, для лица, не являющегося стороной сделки, в случае, если о данной сделке он узнал за пределами трехгодичного срока исковой давности, такой срок может быть восстановлен, но лишь в пределах десятилетнего срока.

Указанное положение не означает, что срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен в 10 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из данных в суде первой инстанции пояснений свидетеля ФИО11 следует, что между ФИО16 (ФИО20 был заключен кредитный договор на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 Данный кредит был погашен средствами материнского капитала. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об оспаривании договора по основаниям несоответствия требованиям ст. 168 ГК РФ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.).

Данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению.

Доводы о том, что денежные средства от ответчика истец не получала, при установлении судом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, основанием для отмены судебных актов также не являются.

Доводы жалобы о том, что ответчик с 2015 года проживает в другом регионе, о мнимости договора купли-продажи, заключенного в 2011 году, также свидетельствовать не могут, поскольку судами установлено, что с 2011 по 2015 год ответчик вместе с детьми проживала в спорном жилом доме, что сторонами не оспаривалось. С октября 2011 года по настоящее время ФИО1 не обращалась с требованиями о взыскании денежных средств. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за земельный участок в сумме "данные изъяты" коп. ФИО1 получены полностью в момент подписания.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о передаче ответчикам в собственность жилого дома именно после регистрации договора в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки оспоримой отнесено в данном случае на истца.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ссылки истца на то, что оплата стоимости жилого дома ответчиком не производилась, обоснованно не приняты судами в качестве правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для признания договора недействительным, как отсутствие его оплаты, действующее законодательство не предусматривает.

Сам по себе факт неуплаты покупателем стоимости (цены) приобретенного имущества, даже при его обоснованности, влечет за собой иные правовые последствия, установленные статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела следует, что ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает мнимый характер сделки, ФИО1 сама присутствовала при подписании договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что за период с октября 2011 года с какими-либо требованиями к ответчикам об исполнении условий договора, в том числе о взыскании невыплаченных денежных средств ФИО1 обращалась к ответчикам.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал обналичивание материнского капитала, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО16 (ФИО21 заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлены не были.

Суды пришли к верному выводу о том, что фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении; подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности; личное участие продавца ФИО1 в указанных действиях по заключению сделки свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

В целом все доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов повторяют позицию истца по делу, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных по делу доказательств, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.