Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20221/2021[88-23496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумена Аслана Моссовича к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страховой выплаты в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Шумена А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Шумена А.М. по доверенности Панченко А.С. (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Шумен А.М. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" (в настоящее время АО "Юнити страхование") о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N, по вине водителя иного автомобиля были причинены механические повреждения. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) с учетом износа в размере 272 500 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца было взыскано только 965 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца с учетом уточненных требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с АО "Юнити страхование" сумму доплаты страхового возмещения в размере 171 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 5 075 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 08 коп, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 599 рублей 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на фактическое подтверждение его выводов об объеме страхового возмещения экспертным заключением ООО "Овалон", организованного при проверке обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования Шумена А.М. были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу Шумена А.М. сумму страхового возмещения в размере 171 500 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 85 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 45 054 рубля 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением на АО "Юнити страхование" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумена А.М.

В кассационной жалобе представитель Шумена А.М. по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не указавшим, по его мнению, в чем выражается неправильность и необоснованность экспертного заключения, выполненного по определению районного суда ООО "Краснодарский центр экспертиз", как того требует статья 87 ГПК РФ.

Податель жалобы считает, что при проведении повторной экспертизы ООО "Флагман-Плюс", назначенной судом второй инстанции, исследование проведено необъективно, без применения научной и практической основы; исследование произведено не в полном объеме; заключение эксперта основывается на предположениях и вероятных выводах, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не обосновал в полной мере такое решение, не отразил в судебном постановлении результаты оценки имеющихся в деле экспертных заключений с точки зрения их достоверности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шумена А.М. по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ), в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой компанией выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее также - Единой методики) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО "ЭРОГО" (АО "Юнити страхование").

ДД.ММ.ГГГГ истец, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ проведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7), размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 272 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного N У "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 965 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, для устранения спора о механизме повреждения автомобиля и размере полученного им ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Краснодарский центр экспертиз", в результате исследования материалов дела (без осмотра автомобиля), было установлено, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, указанные в акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, а именно: передний и задний бампер с накладкой, крыло переднее и заднее правые, дверь передняя и задняя правая с накладкой, диск передний и задний правого колеса, элементы ходовой части указанные в дефектной ведомости - по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и вероятнее всего могли быть образованы в следствии рассматриваемого ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в соответствии с ценами, указанными в справочниках РСА, составляет 547 021 рубль 58 коп, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 381 076 рублей 58 коп. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП с учетом округления составляет 59 000 рублей. Стоимость ущерба составляет 268 000 рублей. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным, так как для этого, при данном характере повреждений автомобиля, необходимо исследование участвовавших в ДТП транспортных средств в неотремонтированном виде в полном объеме и места ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходя из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и производных от него сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменяя его и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО "Флагман-Плюс" и пришел к выводу, что судом первой инстанции не была надлежащим образом установлена действительная стоимость причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем утверждения о возникновении у истца права на доплату страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Назначение повторной экспертизы обуславливалось тем, что при проведении по делу экспертизы судом первой инстанции материалы экспертного заключения N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7), не были подвергнуты критической оценке, поскольку указанный эксперт был лишен соответствующей аттестации за нарушения в своих заключениях, относящихся к спорному периоду. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судебной экспертизой ООО "Краснодарский центр экспертиз" не принималось во внимание заключение экспертизы ООО "Овалон", проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В то же время, согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 160 934 рубля, с учетом износа 106 134 рубля, рыночная стоимость составляет 297 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не производился.

Отклоняя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10 процентов и по правилам пункта 3.5 Единой методики, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем как требования истца о доплате страхового возмещения, так и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Выводы первичной судебной экспертизы, носящей предположительный характер, опровергнуты заключением повторной экспертизы, оснований для непринятия которой у суда второй инстанции не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям примененных норм материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оцененным с соблюдением требований ст.ст. 56, 67, 79 и 86 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза была назначена в соответствии с положениями статей 79, 86, 87 ГПК РФ, проведение данной экспертизы было надлежащим образом обосновано.

Подготовленное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман-Плюс" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО2 ТС, заключение содержит описание всех произведенных исследований, выводы научно обоснованы, даны ответы на все поставленные вопросы, с учетом представленных экспертам актов осмотра поврежденного автомобиля, заключений экспертов и рецензий, составленных по инициативе сторон, основаны на фотоматериалах, которые экспертом были признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При этом доводы представителя истца о необходимости назначения по делу еще одной повторной экспертизы, поскольку согласно выводам рецензии, выполненной ИП ФИО8, экспертное заключение ООО "Флагман-Плюс" выполнено с нарушениями законодательства, методик проведения данного вида исследований, были судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку рецензия сводится к критике оформления заключения судебной экспертизы, а не к сути его выводов. Судом отмечено, что рецензия содержит ссылки на утратившие силу Методические рекомендации для судебных экспертов, доводы рецензии опровергаются выводами повторной судебной экспертизы, а убедительных доводов позволяющих исключить достоверность доводов судебной экспертизы, рецензия не содержит.

Заключение повторной судебной эксперты и рецензия на нее получили необходимую оценку при разрешении спора по существу. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумена Аслана Моссовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: