Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20345/2021[88-23381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Людмилы Николаевны к Потий Людмиле Николаевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и его уточненной площади из ЕГРН

по кассационной жалобе Фисенко Л.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Фисенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Потий Л.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика и его уточненной площади из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указывалось, что истец является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым /условным/ номером N, расположенного по адресу: "адрес" поселок, "данные изъяты", границы данного земельного участка не установлены. Ответчик Потий Л.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка ответчика отражены в ЕГРН и установлены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 Вместе с тем, межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером N проведено в отсутствие согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером N, а из-за выравнивания межевой границы "данные изъяты" кв.м площади земельного участка истца необоснованно отошли в собственность ответчика.

По этим основаниям Фисенко Л.Н. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика по межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, а также признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" поселок, "адрес", принадлежащего Потий Л.Н, установить и считать согласованными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в сведения государственного кадастрового учета изменения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с указанным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на то, что в отношении значимых обстоятельств дела, связанных с определением границ участков сторон, имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года исковые требования Фисенко Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фисенко Л.Н. отклонена.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что ссылка судов на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий со стороны ответчика Потий Л.Н. в пользовании земельным участком путем исправления кадастровой ошибки, которая была воспроизведена в ГКН и в последующих правовых документах, а также в согласовании и постановке на кадастровый учет участка истца в фактических границах, не может иметь преюдициального значения, поскольку предметы и основания заявлявшихся исков являются различными.

Права Фисенко Л.Н, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, нарушены, т.к. при проведении кадастровых работ в 2018 году смежная граница земельных участков сторон спора установлена без учета п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Изложенные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ земельного участка. Однако возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований судами спор по существу не разрешен.

Возражений на поступившую кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фисенко Л.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с домовладением "данные изъяты"

Потий Л.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

При обращении в суд с иском, истцом указано, что при уточнении границ и формирования контура земельного участка ответчика в ЕГРН в отношении смежной границы с участком истца, то есть при определении координат поворотных точек границы, не были учтены все характерные изгибы существующей, исторически сложившейся, границы на местности, что привело к "спрямлению" внесенной в ЕГРН границы и включению площадей земельного участка истца в состав земельного участка ответчика. Таким образом 9 кв.м площади земельного участка истца из-за выравнивания межевой границы отошли в собственность ответчика. Также истец указывала, что ею не подписывался акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из установленных решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года с участием сторон обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу 30 января 2020 года, по делу N2-4522/19, было отказано в удовлетворении исковых требований Фисенко Л.Н. к Потий Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предварительном согласовании местоположения границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет в имеющихся фактических границах.

При рассмотрении гражданского делу N судом установлено, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Фисенко Л.Н, было организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка.

Согласно межевому плану, изготовленному в отношении участка истца кадастровым инженером ФИО8, в результате уточнения его границ площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, однако границы участка с кадастровым номером N принадлежащего Фисенко Л.Н, фактически смещены в строну границ участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела N Потий Л.Н. также были даны показания о том, что Фисенко Л.Н. в нарушение норм земельного законодательства возвела на границе участков строение, в связи с чем границы ее земельного участка, остававшиеся неизменными длительный период времени, при установке нового ограждения были сдвинуты в сторону ее земельного участка, в границах нахождения стены новой постройки. О факте переноса забора Потий Л.Н. заявляла в возражениях по проекту уточнения границ земельного участка.

Согласно комиссионному заключению экспертов ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда от 13 июня 2019 года по делу N, выводы которого были положены в основу решения суда, установлено, что фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствуют границам соседнего земельного участка с кадастровым номером N, а именно в точках "данные изъяты"" фактическая граница смещена в сторону земельного участка N относительно границы по данным ЕГРН.

Судами правомерно учитывалось, что отсутствие доказательств согласования границ земельного участка со смежными землепользователями в порядке ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, может являться основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными только при доказанности обстоятельств самого нарушения права на земельный участок.

Вопреки доводам истца, ссылки на необходимость учета фактических границ земельных участков опровергаются материалами ранее рассмотренного гражданского дела, в которых предлагаемые изменения смежной границы земельных участков ответчиком оспаривались; при этом оснований ставить под сомнение результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Потий Л.Н, судами в деле N не усматривалось, в связи с чем заявленные исковые требования были правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фисенко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: