Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20392/2021[88-23144/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Пеньковой Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Астрахани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Пеньковой Ирины Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по договору перевозки, компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии", в котором просила взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" стоимость авиабилетов в сумме 40 524 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, пени в размере 40 524 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Астрахани от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пеньковой И.Г. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Астрахани от 01 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Астрахани от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенькова И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пенькова И.Г. указывает, что она приобрела билеты по маршруту "Астрахань-Москва-Москва-Израиль (ТельАвив)". В дальнейшем из-за введенных карантинных мер принято решение об отказе от договора перевозки. Ссылается на пункт 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и на статью 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2020 года Пеньковой И.Г. приобретены авиабилеты по маршруту "Астрахань-Москва-Москва-Израиль (ТельАвив)" и в обратном направлении "Израиль (ТельАвив)-Москва-Москва-Астрахань" N с датой вылета 14 марта 2020 года и возврата 18 марта 2020 года. Данные билеты были оформлены по тарифу экономического класса группы "Лайт" (невозвратный тариф).

Общая стоимость услуг по договору перевозки составила 50 860 рублей.

09 марта 2020 года Пенькова И.Г. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора перевозки и просила возвратить стоимость приобретенных авиабилетов по причине возникновения новой коронавирусной инфекции и введенного карантина, установленного на территории Израиля.

09 марта 2020 года контакт-центром в бронирование пассажиров внесена ремарка "CALL 2247/09MAR".

10 марта 2020 года контакт-центром бронирование пассажиров полностью аннулировано с внесением ремарок "XXPOPAX 1.1 79673372044 1418/10MAR, REFUNDGRANTED/TAX".

20 марта 2020 года Пеньковой И.Г. возвращены денежные средства за неиспользованные авиабилеты частично в сумме 10 336 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований Пеньковой И.Г, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку исполнение по договору перевозки, заключенному истцом, должно производиться в марте 2020 года, правоотношения сторон по исполнению договора и отказе от его исполнения регулируются положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (статья 6) Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2 "Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях", согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила возврата провозной платы по договорам воздушной перевозки, определены Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 г. N 991 (далее - Положение).

Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Согласно пункту 5 Положения в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Согласно пункту 6 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных за авиабилеты денежных средств, неустойки и штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции о том, что поскольку рейс отменен не был, а тариф является невозвратным, стоимость авиабилетов не подлежит возврату в будущем, принимая во внимание, что отказ от перелета имел место не в обычных условиях, а в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки в мире.

При установлении иных оснований отказа в иске указанное не влечет отмену решения суда первой инстанции, апелляционного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Астрахани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 01 июня 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Астрахани от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова