Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20393/2021[88-23146/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Марфунцева Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Марфунцеву Александру Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось в суд с иском к Марфунцеву А.Г, в котором просило взыскать сумму основного долга по договору потребительского займа N в размере 14 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами - 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 460 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" удовлетворены частично.

С Марфунцева А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" взысканы задолженность по договору займа N от 17 декабря 2018 года в размере 42000 рублей (в том числе: сумма основного долга 14000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 17 января 2020 года в размере 28000 рублей), расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 1460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 44 460 рублей.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Сальского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марфунцев А.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Сальского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка ЦБ РФ N от 13 сентября 2019 года на основании приказа Банка России от 12 сентября 2019 года N сведения об обществе с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани", с которым якобы у него заключен договор займа, исключены их государственного реестра. Вместе с тем договор уступки прав (требования) N заключен 30 сентября 2019 года, в связи с чем считает, что по договору уступки передано несуществующее на момент заключения этого договора право требования. Кредитор вправе уступить требования по договору потребительского кредита только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, которое указано в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору. Уступка требований невозможна, если запрет на такую уступку предусмотрен законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законом. Кроме того, законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении. Уточняет, что такое согласование отсутствовало.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани" и Марфунцевым А.Г. заключен договор потребительского займа N по условиям которого общество с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани" передало Марфунцеву А.Г. денежные средства в размере 14 000 рублей, а Марфунцев А.Г. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 346, 760% годовых, а всего 19 320 рублей в срок до 26 января 2019 года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта общества с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани" в сети интернет, расположенного по адресу www.1k.greenmoney.ru (сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14 000 рублей, сроком возврата до 26 января 2019 года. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа общества с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани", он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

По результатам рассмотрения заявки Марфунцева А.Г. принято положительное решение с заключении договора займа в сумме 14 000 рублей сроком возврата до 26 января 2019 года, при этом последнему направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа акцептована Марфунцеву А.Г. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17 декабря 2018 года. В этот же день сумма займа была перечислена Марфунцеву А.Г. на именную банковскую карту N с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", таким образом, общество с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору.

30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Марфунцеву А.Г. по договору потребительского займа N от 17 декабря 2018 года в размере 42 000 руб. 00 коп, из которых: 14 000 рублей - сумма предоставленного займа; 28 000 рублей - проценты за пользование суммой займа. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) N ГМС-0919, то есть с 30 сентября 2019 года, новым кредитором по договору займа N от 17 декабря 2018 года является общество с ограниченной ответственностью "Ситиус".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 420, 422, 432, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правомерно исходил из возможности переуступки права требования неисполненного денежного обязательства по договору микрозайма третьему лицу, поскольку при заключении договора заемщик выразил свое согласие на совершение указанного действия (пункт 13 договора потребительского займа N), был надлежащим образом уведомлен кредитором об уступке прав (требований) третьему лицу, которое имеет лицензию и зарегистрировано надлежащим образом, согласно Уставу осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал надлежащую оценку.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Довод заявителя о том, что для перевода долга необходимо его согласие основан на неверном толковании норм материального права. Так, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, актуальной на дату заключения договора потребительского займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в действующей редакции) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пункт 13 договора потребительского займа содержит указание о том, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В материалы дела представлена копия устава общества с ограниченной ответственностью "Ситиус", согласно пункту 2.2 которого основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "ГринМани" находится в стадии ликвидации с 31 июля 2020 года, исходя из чего препятствий к заключению договора уступки права требования на 30 сентября 2019 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марфунцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова