Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20419/2021[88-22923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и неуплате процентов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что на основании вышеуказанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа в месяц, то есть 24% годовых с ежемесячной оплатой процентов. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (Петровой) Е.Б. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму займа по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за невыплаченные проценты в размере "данные изъяты" рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невозврат займа в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года отменено. Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в части. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 (Петровой) Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к спору, рассматриваемому в рамках дела N, а лишь подтверждает наличие иных заемных правоотношений с ФИО14 Указывает, что денежные средства передавались ФИО1 дважды, по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем был возвращен. Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась в связи с передачей ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что является разными обязательствами. Судом апелляционной инстанции не учтены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае представленная ФИО1 расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении обязательства по возврату денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная расписка подтверждает возврат ФИО1 займа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Бремя опровержения факта заключения с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и обязанность доказать безденежность этого займа, лежит на ответчике, который таких доказательств в материалы дела не представил. Ссылается на то, что отсутствие у ФИО2 оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отсутствия заемных отношений, так как она вернула ФИО1 долговой документ сразу после возврата денежных средств по этому займу. Надлежащих доказательств исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору в материалах дела не имеется.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО1, содержащие просьбу об оставлении апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа в месяц, то есть 24% годовых с ежемесячной оплатой процентов.

Из п.п. 4 и 6 указанного договора следует, что в случае неоплаты суммы процентов и не возврата суммы займа в срок, установленный данным договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы неуплаченных процентов и суммы займа, соответственно, за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям возможно применить положения ст. 807 ГК РФ, поскольку долговые обязательства подтверждены договором, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Исполнение обязательств по указанному договору со стороны истца не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик не оспаривала тот факт, что получила от истца в долг денежные средства, однако, полагая, что сумма основного долга ею возвращена, а также в пользу истца перечислена часть денежных средств в счет погашения процентов, она выражала несогласие с расчетом суммы долга, представленным истцом. В качестве доказательства своей позиции по делу ответчиком ФИО1 была представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы займа в размере "данные изъяты" рублей. Принимая во внимание, что расписка отвечает данным признакам, суд апелляционной инстанции принял ее в качестве надлежащего доказательства погашения ответчиком суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы представителя истца о том, что в данной расписке идет речь о погашении денежных средств по другому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия иных денежных обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик отрицала их наличие, указывая, что, несмотря на ошибочно указанную дату " ДД.ММ.ГГГГг." вместо правильной " ДД.ММ.ГГГГг.", состоялось погашение долга именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку иных договорных обязательств у ответчика перед истцом не имелось и не имеется. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 в части взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" рублей, как погашенной в силу расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела были представлены платежные поручения, выписка с сайта судебных приставов, подтверждающие оплату в пользу истца денежных средств в размере 44 226, 62 руб. в счет погашения задолженности по выплате процентов по договору. Указанные документы суд также принял во внимание в качестве надлежащего доказательства оплаты части задолженности по процентам. Принимая во внимание расчеты задолженности, представленные сторонами, учитывая представленные доказательства, подтверждающие частичное погашение долга но заключенному договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Принимая во внимание условия договора займа, а также то, что сумма основного долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в срок, установленный условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО16 процентов за пользование займом с учетом взысканной судебными приставами-исполнителями суммы "данные изъяты" руб. - в размере 144 "данные изъяты" руб, а также взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по договору в размере "данные изъяты" руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату долга в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору займа оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчиком нарушено материальное благо истца, а на данные правоотношения специально установленной законом нормы не предусмотрено.

Учитывая наличие задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО17, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Адлерского районного суда г.Сочи от 06.07.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства передавались ФИО7 дважды по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что является двумя разными обстоятельствами, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы о том, что обстоятельства, связанные с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не исследовались, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, может ли ФИО2 предоставить суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ либо иные документы, подтверждающие факт его существования, стороной истца были даны пояснения, что, якобы, все документы, связанные с этим договором, истец возвратила ответчику, и у нее таких документов не имеется. Таким образом, возможности исследования доказательств в части возникновения и существования заемных отношений от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось в связи с отсутствием и непредоставлением суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ именно истец должен доказать указанный факт, а бремя опровержения факта заключения договора займа ответчиком возможно только при доказанности истцом факта его заключения.

Применительно к договору займа существенным условием для данного вида договоров, в первую очередь, является предмет соглашения. Кроме предмета займа, в условиях договора займа должна быть указана его оценка, в случае если займодавец передает заемщику не деньги, а вещи. Кроме того, к существенным условиям относится условие об обязанности возврата займа (заемной вещи или суммы денег) в срок (ст.810 ГК РФ). При этом договор должен быть заключен в письменной форме (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 в адрес ФИО7 видно, что истец получила деньги в размере "данные изъяты" рублей, ранее взятые в долг ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания возникновения денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ или по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель жалобы, возложено законом на ФИО2, которая не представила в материалы дела ни одного доказательства по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выданная ФИО2 в пользу ФИО10 C.И. расписка имеет отношение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не доказала факт наличия между сторонами двух разных обязательств. Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия только одного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком. Исполненное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденное распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует существенным условиям заключенного договора в части предмета соглашения.

В целом доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем норм материального и процессуального права и представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка судом доказательств по делу полностью отражена в апелляционном определении. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.