Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20473/2021[88-23244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО5, ФИО10, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ - ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Санаторий "Ай-Петри" на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к АО "Санаторий "Ай-Петри", третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр Межотраслевой научно-технический комплекс" Микрохирургия" им. ФИО7 ФИО12", ГБУЗ "Краевая клиническая больница N", ИП ФИО11 о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, об обязании выплачивать ежегодно сумму понесенного материального ущерба, об обязании ежегодно предоставлять лечение в санатории, Заслушав доклад судьи ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, к акционерному обществу "Санаторий "Ай-Петри" о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью, об обязании выплачивать ежегодно сумму понесенного материального ущерба и ежегодно предоставлять лечение в санатории.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на оздоровительном лечении в АО "Санаторий "Ай-Петри", спускаясь на завтрак в столовую, около 08 часов 00 минут, поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правой руки в типичном месте со смещением. Указала, что при падении ударилась глазом о ручку двери, полагает, что указанная травма впоследствии повлекла за собой отслоение сетчатки левого глаза, что потребовало оперативного лечения. После произошедшего, истец была доставлена в ГБУЗ РК "ялтинская больница N", где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс на поврежденную руку, назначены лекарственный препараты. Продолжив санаторно-курортное лечение до окончания срока путевки, истец возвратившись по месту жительства лечилась амбулаторно. Понесла расходы на лечение в связи с переломом руки 63 329 рублей, 26 023 рублей в связи с лечением глаза. Указала, что из-за травмы ее здоровье ухудшилось, потребовалась операция на глаз, ввиду отслоения сетчатки, на руке отекают и немеют пальцы, что требует медицинского лечения и санаторного лечения в санатории. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение в сумме 89 352 рублей, обязании ответчика ежегодного компенсировать ей материальный ущерб на лечение в размере 50 000 рублей и ежегодно предоставлять санаторно-курортное лечение.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "Санаторий "Ай-Петри" в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 63 329 рублей. С АО "Санаторий "Ай-Петри в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 099 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возмещения госпошлины. Взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2099 рублей 87 копеек. В остальной части решение уда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Санаторий "Ай-Петри" - ФИО8 просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о безосновательных суждениях ответчика о наличии у истца заболеваний, аналогичных по характеру травмы, полученной во время нахождения в санатории противоречат обстоятельствам дела. Возникают сомнения, в отношении какого заболевания были выписаны указанные рецепты, поскольку согласно экспертизе, истец имеет ряд схожих по симптоматике хронических заболеваний. Судами не установлено для профилактики лечения, каких заболеваний ФИО2 неоднократно назначались длительные курсы лечения препаратами: Долобене, нейробион, кальций "адрес" никомед, терафлекс.

Участвующий в деле прокурор ФИО6 в судебном заседании полагал законными и обоснованными обжалуемые судебные постановления и не подлежащими отмене.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как инвалиду 2-й группы, была представлена путевка N серии АП в АО "Санаторий "Ай-Петри", продолжительностью 21 день, с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прибыла в санаторий ДД.ММ.ГГГГ и была поселена в двухместный номер первой категории, ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом была разработана Программа медицинской реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут истец, следуя в соответствии с распорядком дня на завтрак в столовую, перед входом в столовую поскользнулась и упала, получив закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правой руки в типичном месте со смещением, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Спустя 3 часа после происшествия, истец была доставлена в ГБУЗ РК Ялтинская больница N" с предварительным диагнозом "закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечия со смещением", после осмотра истцу был наложен гипс. Рекомендован прием препаратов Дексалгин, Венодиол, Кальцемин Адванс и амбулаторное лечение по месту жительства.

После получения медицинской помощи, истец продолжила санаторно-курортное лечение в учреждении ответчика.

По возвращению из санатория в "адрес" продолжила лечение в медицинских учреждениях амбулаторно, что подтверждается выписками из медицинских карт, чеками, договорами.

Истец находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ РККерченкая городская больница N" и ГБУЗ РК "Керченская городская больница N" в январе-феврале 2017 года. Стационарном лечении в клинике Краснодарского филиала ФГУ "НМИЦ "НМТК "Микрохирургия глаза" им. ФИО7 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находилась на обследовании; 17 и ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N" Министерства здравоохранения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договора с ИП ФИО11 на предоставление платных услуг по обследованию.

После наступления происшествия, повлекшего за собой причинение травмы, между сторонами возник спор о компенсации морального вреда, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Санаторий "Ай-Петри".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с АО "Санаторий "Ай-Петри" в связи с получением истцом травмы руки. Одновременно суд посчитал, что отслоение сетчатки глаза не связано с описываемыми истцом событиями, так как травматический генез данного заболевания не установлен. Руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допросив свидетеля, исследовав медицинские документы, пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с АО "Санаторий "Ай-Петри" расходов на лечение глаза в размере 26 023 рублей, поскольку решением суда по делу 2-2596/2019, вступившим в законную силу, медицинской документацией, содержащейся в материалах дела не установлен травматический характер отслоения сетчатки глаза.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании выплачивать ежегодно сумму понесенного материального ущерба и ежегодно предоставлять лечение в санатории поскольку, необходимость санаторного лечения и приема лекарственных препаратов подтверждается лечащим врачом, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о рекомендации ей в будущем принимать препараты или проходить лечение в санатории ответчика.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованным о возложении обязанности по возмещению истцу расходов на лечение руки. Однако указание суда первой инстанции на взыскание госпошлины в доход государства основано на ошибочном толковании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не государства как определено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ страдала следующими заболеваниями: диффузный кардиосклероз, атеросклероз венечных артерий, МН, ПА, сахарный диабет, пресбиопия обоих глаз (возрастная аномалия рефракции глаза), распространенный остеохондроз, спондилоартроз грудного и шейного отдела позвоночника, обследовалась и лечилась амбулаторно, является инвали "адрес" группы с 1994 года в связи с последствиями производственной травмы левого плеча, левого коленного сустава, имеет деформирующий остеоартроз левого плечевого сустава, контрактуру левого плечевого сустава.

В результате полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифаза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости. Данные повреждения образовались в результате падения на вытянутую руку с упором на кисть и квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией с участием нейрохирурга и травматолога-ортопеда проведено дополнительное исследования состояния нервов правой верхней конечности истца. По итогу обследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что спустя 3 года после происшествия у ФИО2 имеются последствия травмы в виде ограничения разгибания лучезапястного сустава, незначительной лучевой косорукости и нейропатии правого локтевого и срединного нервов с нарушением чувствительности, не подлежащих оценке и установлению процента стойкой утраты общей трудоспособности.

Допросив судебно-медицинского эксперта, проводившего указанное исследование с целью выяснения вопроса о взаимосвязи между лечением истцом глаза и полученной ею травмой в санатории, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения травмы в санатории истец не обращалась к офтальмологу, вплоть до сентября 2018 года, в связи с нарушением зрения левого глаза. В дальнейшем она была обследована офтальмологом, и ей было рекомендовано хирургическое вмешательство, при этом не был установлен травматический характер отслоения сетчатки глаза.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт получения истцом травмы не оспаривается ответчиком. Необходимость лечения и объем препаратов, который необходимо было применять истцу, подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Поскольку судами с достоверностью установлено, что истец по поводу других заболеваний, кроме травмы, полученной в санатории, в медицинские учреждения не обращалась, суд полагал доказанным требования истца, и подлежащими их удовлетворению, указав, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений и свидетельствующих об отсутствии взаимосвязи между приобретенными истцом препаратами, и полученной ею травмой, требующей лечения.

Суд на основании фактов, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств пришел к обоснованному выводу, что, что лекарственные препараты принимались истцом не по своему усмотрению, а по назначению врача, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил факт выдачи рецептов истцу, необходимость применения лекарств в связи с полученной травмой руки. Обстоятельств, из которых объективно следует возможность и необходимость для иной оценки, ответчиком с позиции доказанного факта, не названо.

Довод о наличии ряда схожих по симптоматике хронических заболеваний у истца, установленных в результате проведения экспертизы, и что судами не установлено для профилактики лечения каких заболеваний ФИО2 неоднократно назначались длительные курсы лечения препаратами: Долобене, нейробион, кальций "адрес" никомед, терафлекс не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права, поскольку этот факт не умаляет выводы суда в потребности истца в названных лекарствах ввиду полученной травмы руки, как сделанные на основании имеющейся доказательной базы, полученной с соблюдением требований закона и оцененных с позиции относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 59, 60.67 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на собственной, отличной от судебной оценки установленных обстоятельств и представленной доказательной базы, а также неверном правовом подходе к применению положений действующего законодательства относительно установленных обстоятельств, являлись предметом полного рассмотрения суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Правовая позиция ответчика основана только на субъективном взгляде о доказанности процессуальных фактов с позиции приведенных им возражений, что представляется неверным, не согласующимися с положениями процессуального закона относительно правил доказывания и оценки доказательств.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают вышеназванным требованиям, не имеют процессуальных и материальных пороков.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Санаторий "Ай-Петри" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10