Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20503/2021[88-23153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Юрия Александровича к Уварову Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, по кассационной жалобе с дополнениями ответчика Уварова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к Уварову С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между Гончаровым Ю.А. (займодавец) и Уваровым С.М. (заемщик) был заключен договор займа от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму размере 12000000 рублей путем ее перечисления на лицевой счет заемщика и (или) путем передачи наличных денежных средств заемщику, а заемщик обязуется в дальнейшем вернуть сумму займа в соответствии с настоящим договором. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму заемных денежных средств в установленный договором срок, просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга, проценты за пользование денежных средств, неустойку и иные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Гончарова Ю.А. удовлетворены. Суд взыскал с Уварова Сергея Михайловича в пользу Гончарова Юрия Александровича задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере 12000000 рублей, проценты за период с 12 декабря 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 793972 рублей 60 копеек, неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 1898337 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 56600 рублей.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик Уваров С.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Гончарова Ю.А. - Захаров С.А. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Уварова С.М. - Кондратова Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Гончарова Ю.А. - Захаров С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гончаровым Ю.А. (займодавец) и Уваровым С.М. (заемщик) был заключен договор займа от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму размере 12000000 рублей путем ее перечисления на лицевой счет заемщика и (или) путем передачи наличных денежных средств заемщику, а заемщик обязуется в дальнейшем вернуть сумму займа в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.1 акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 12 декабря 2018 года стороны подтверждают, что займодавец (Гончаров Ю.А.) передал, а заемщик (Уваров С.М.) получил денежные средства в размере 12000000 рублей на срок с 12 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно.

В связи с несогласием ответчика с подписями указанными в спорном договоре, во время рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено две судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N 00147/4-2/1.1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Уварова С.М, расположенные в строках "Заемщик" в правых нижних углах листов, а также в графе "Заемщик" по основным текстом на 2-ом листе договора займа от 12 декабря 2018 года, заключенного Гончаровым Ю.А. и Уваровым С.М. на сумму 12000000 рублей, выполнены Уваровым С.М. Рукописная запись: "Уваров Сергей Михайлович", расположенная в графе "Заемщик получил", а также подписи от имени Уварова С.М, расположенные после указанной рукописной записи и в строке "Заемщик" в правом нижнем углу листа акта приема-передачи денежных средств, датированного 12 декабря 2018 года, по договору займа от 12 декабря 2018 года, составленного между Гончаровым Ю.А. и Уваровым С.М, выполнены Уваровым С.М.

Согласно выводам заключения эксперта N от 12 января 2021 года НЧУ "Южный региональный центр экспертиз", принятого судом первой инстанции и положенного в основу обжалуемого решения, подпись от имени Уварова С.М. в договоре займа от 12 декабря 2018 года и рукописный текст и подпись в графе "Заемщик получил" в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 12 декабря 2018 года, выполнены не самим Уваровым С.М, а иным лицом с подражанием личным подписям Уварова С.М.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта от 12 января 2021 года НЧУ "Южный региональный центр экспертиз", и сделал вывод о том, что подпись в спорном договоре была сделана не самим ответчиком, в связи с чем, договор займа счел недействительным и не усмотрел оснований для взыскания суммы займа и удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, мотивированно не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, сделала вывод о том, что судебная экспертиза от 12 января 2021 года НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" содержит многочисленные нарушения, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. На основании экспертного заключения N 00147/4-2/1.1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подпись в спорном договоре была сделана ответчиком Уваровым С.М, соответственно условия договора для ответчика являются обязательными, в связи с чем, ввиду неуплаты заемных денежных средств Уваровым С.М. исковые требования были удовлетворены.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор займа не может быть признан безденежным, так как имеется запись в договоре о получении ответчиком денежных средств, а нормы действующего законодательства не возлагают на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных им по договору займа. При этом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что в свою очередь, ответчиком сделано не было.

Соответствующих доказательств об отсутствии у истца денежных средств для передачи ответчику суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование суммой займа составляют 7, 5% годовых ежемесячно и выплачиваются в полном объеме в момент возврата суммы займа.

За несвоевременный возврат либо не возврат в установленный срок суммы займа и процентов заемщик во внесудебном порядке обязан оплатить пени в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией кассационного суда не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Все установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы ответчика в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела кассационным судом и не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова