Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20546/2021[88-23541/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Васильева Андрея Николаевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 400 рублей в порядке ОСАГО. Также ко взысканию с ответчика был заявлен штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 570 рублей, расходы по оказанию помощи в оформлении ДТП в размере 2 500 рублей, расходы по нотариальному свидетельствованию копий документов в размере 700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск заявлен по тем основаниям, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя потерпевшего транспортного средства (истца) была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК" с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, заявление было получено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявление о выплате страхового возмещения истцом было направлено ответчику заявление о том, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, препятствуют его передвижению, а именно повреждена (не работает в установленном порядке) права фара, в связи с чем, автомобиль ожидает осмотра по адресу: "адрес".

Ответчик необходимых действий по согласованию даты и времени осмотра не предпринял, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление о том, что осмотр транспортного средства состоится по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

По результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 23 400 рублей. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение, решением которого рассмотрение обращения было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявленные требования были уточнены в части суммы страхового возмещения, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 17 700 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было отказано. С Васильева А.Н. в пользу ООО "ЮСТ-ПРОЕКТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 12 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Рублевского Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Рублевский Р.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что ответчик нарушил свои обязанности по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства, при этом истец неоднократно сообщал ответчику о местонахождении транспортного средства для проведения осмотра. Выводы судов о том, что основания для организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения отсутствовали, а заявленные повреждения блок-фары не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являются необоснованными.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Васильеву А.Н. и транспортного средства марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО "Росэнерго".

В результате ДТП автомобилю истца, чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована САО "ВСК", марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, препятствуют его передвижению в связи с чем автомобиль ожидает осмотра по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по адресу истца направлялась телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непредставления транспортного средства в указанную дату, повторный осмотр назначался на ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная САО "ВСК" телеграмма была вручена представителю истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство на осмотр в указанные в телеграмме дни, представлено не было, о чем были составлены соответствующие акты и фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, а также в связи с отсутствием возражений потерпевшего относительно назначения осмотра, направило представителю истца уведомление о возвращении заявления выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", рассмотрение обращения Васильева А.Н. было прекращено, в связи с тем, что потерпевший не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном статьей 16 Закона N1213-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции по нему была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЮСТ-ПРОЕКТ".

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "ЮСТ-ПРОЕКТ", повреждения транспортного средства марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно таких элементов, как: решетка радиатора, капот, блок-фара передняя; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по устранению повреждений, с учетом округления составляет: с учетом износа 17 700 рублей, без учета износа 26 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец при имевшейся возможности передвижения автомобиля, с учетом повреждения не самой блок-фары, а ее крепежа, не представил его для осмотра страховой компании, чем лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацам первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направляло истцу телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", а также была указана дата повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, при непредставлении транспортного средства в указанную дату.

Направленная САО "ВСК" телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, однако транспортное средство в указанные в телеграмме даты не было представлено на осмотр.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не организовал осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля истца, при том, что автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с полученными повреждениями, вопреки утверждениям истца, получили надлежащую оценку со стороны судов.

В заявлении о выплате страхового возмещения истцом указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, а именно повреждена (не работает в установленном порядке) передняя правая фара, и осмотр необходимо произвести по адресу местонахождения автомобиля: "адрес".

Вместе с тем, согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца имеет повреждение блок-фары передней в виде разрушения кронштейнов крепления, однако ссылок на обстоятельства того, что данное повреждение является причиной, исключающей работу блок-фары в установленном режиме, экспертное заключение не содержит, иных доказательств, подтверждающих нерабочее состояние блок-фары в материалы дела не представлено, при этом судами учитывалось, что страховщик извещал истца о представлении автомобиля на осмотр в светлое время суток.

Следовательно, из представленных к заявлению потерпевшего документов страховщиком правомерно не усматривалось, что транспортное средство имело такие повреждения, которые препятствовали его самостоятельному представлению истцом к осмотру страховой компанией.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, препятствующих представлению автомобиля к осмотру.

Таким образом, выводы судов о том, что истец, не предоставив автомобиль на осмотр, лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба по ДТП, тогда как страховщик, в свою очередь, принял надлежащие меры для организации осмотра автомобиля, являются законными и обоснованными, основанными на исследованных судами материалах дела в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: