Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20587/2021[88-23057/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира от 10 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по судебному решению,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 03.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 10.06.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО1 к ФИО2 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязалась устранить помехи, чинимые ФИО1 в пользовании домовладением по адресу: "адрес"71, путем выноса газопровода из зоны застройки "адрес" проведения его реконструкции, заказать и получить в АО "Газпром газораспределение" филиал N технические условия на реконструкцию газопровода, выполнить проектные и строительно-монтажные работы установить металлические опоры на территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, до места врезки в "адрес" за собственный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, путем возложения на взыскателя обязанности должника по устранению чинимых помех и последующего взыскания понесенных расходов, в обоснование указав, что, несмотря на возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года ФИО1 отказано в изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Разрешая заявление взыскателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из того, что предложенный заявителем способ исполнения мирового соглашения изменяет условия данного соглашения, что не допускается законом, срок принудительного исполнения не истек.

Между тем, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Согласно положений части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением на должника ФИО2 возложена обязанность устранить помехи, чинимые ФИО1 в пользовании домовладением по адресу: "адрес"71, путем выноса газопровода из зоны застройки "адрес" проведения его реконструкции, заказать и получить в АО "Газпром газораспределение" филиал N технические условия на реконструкцию газопровода, выполнить проектные и строительно-монтажные работы установить металлические опоры на территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, до места врезки в "адрес" за собственный счет.

Таким образом, на должника судебным актом была возложена обязанность в разумный срок совершить определенные действия, направленные на устранение препятствий в пользовании домовладением.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Данное указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Такого ходатайства при разрешении настоящего спора по существу истцом заявлено не было.

Между тем, с заявлением о предоставлении ей как взыскателю права совершить действия, возложенные судебным решением на должника, за ее счет и последующим взысканием с нее необходимых расходов ФИО1 обратилась в ходе исполнения вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства.

Поскольку очевидно, что данное заявление направлено на защиту прав взыскателя вследствие длительного неисполнения должником требований исполнительного документа и заключается в изменении установленного судебным актом первоначального порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, а именно, предоставление право взыскателю на совершение названных выше действия за счет ответчика и взысканием впоследствии с него необходимых расходов, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что такое заявление направлено на изменение принятого по существу спора судебного акта нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из вышеприведенных положений норм права, действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суды в каждом конкретном случае должны с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При оценке таких причин и обстоятельств суды должны исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся: обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в установленном Законом N 229-ФЗ порядке; обстоятельства, свидетельствующих о необоснованном уклонении должника от исполнения судебного акта, в том числе после привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

При разрешении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления имеющие значение обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статьи 206 ГПК РФ, а также положениям частей 9 и 10 статьи 107 Закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Расходами по совершению исполнительных действий в силу части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, как положениями Закона N 229-ФЗ, так и нормами гражданского процессуального закона предусмотрено право взыскателя на взыскание с должника расходов, понесенных им на совершение исполнительных действий, от исполнения которых должник необоснованно уклоняется.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о праве взыскателя на совершение исполнительных действий, от исполнения которых должник необоснованно уклоняется, поставлен в судебном порядке с разрешением одновременно вопроса о праве взыскателя на взыскание впоследствии с должника необходимых расходов, то такие требования взыскателя подлежали разрешению судом по существу с учетом имеющих значение обстоятельств и требований закона.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вышеприведенные нарушения норм права при рассмотрении частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, а потому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 334 ГПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4