Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20603/2021[88-23546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Викторовны к Лазуренко Сергею Васильевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, обязании демонтировать ограждение и по встречному иску Лазуренко Сергея Васильевича к Шевченко Елене Викторовне об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Лазуренко С.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный земельный участок был поставлен на кадастровый "данные изъяты" году, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка в соответствии с законом не установлены.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". Участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, тогда же в ЕГРН внесены сведения о площади участка "данные изъяты" кв.м, его границы установлены. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.05.2019 по гражданскому делу "данные изъяты" сведения о границах данного участка признаны реестровой ошибкой.

Несмотря на фактически существующую более "данные изъяты" лет смежную границу и указанное решение суда, Лазуренко С.В. установилограждение смежной границы по координатам, указанным в ЕГРН, и признанным реестровой ошибкой, в результате чего произошло наложение на участок истца, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела (л.д.186 т.2), Шевченко Е.В. просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания общей межевой границы между земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с КН N, расположенным по адресу; "адрес", исключив из ЕГРН сведения в части описания характерных точек координат местоположения указанной границы; признать неустановленной общую межевую границу между данными участками; обязать Лазуренко С.В. демонтировать ограждение, установленное им между данными земельными участками; установить общую межевую границу между данными земельными участками по предложенным истцом координатам.

Ответчик Лазуренко С.В. предъявил встречный иск, указав, что поскольку границы земельного участка Шевченко Е.В. установлены не были, а сведения о границах его земельного участка содержатся в ЕГРН с "данные изъяты" года, смежная граница между спорными земельными участками должна быть установлена в соответствии со сведениями ЕГРН.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года иск Шевченко Е.В. удовлетворен.

Судом признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания общей межевой границы между земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", исключены из ЕГРН сведения в части описания характерных точек координат местоположения указанной границы.

Также суд признал неустановленной общую межевую границу между указанными земельными участками и обязал Лазуренко С.В. демонтировать ограждение, установленное им между данными земельными участками.

Судом установлена общая межевая граница между земельными участками истца и ответчика по следующим характерным точкам координат: точка "данные изъяты" "данные изъяты"; координаты у "данные изъяты"; точка "данные изъяты" "данные изъяты" координаты "данные изъяты" "данные изъяты" координаты "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Лазуренко С.В. к Шевченко Е.В. отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазуренко С.В. отклонена.

Принимая данные решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка Лазуренко С.В. в целом, а также из обоснованности доводов истца о местоположении смежной границы.

В кассационной жалобе Лазуренко С.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Шевченко Е.В. и удовлетворении его встречного иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указал, что судами необоснованно придано преюдициальное значение решению Гуковского городского суда Ростовской области от 29.05.2019 по гражданскому делу 2-10/2019, поскольку оно касалось спора о смежной границе с другим участком (N по Центральной улице) и установило координаты только правой границы его участка, в отношении которой в ЕГРН согласно данного решения суда были внесены изменения. Остальные границы были установлены заявителем согласно межевых знаков, выставленных ООО "Кадастровое бюро".

По мнению подателя жалобы, судом спорная граница участков была установлена не на основании правоустанавливающих документов и не на основании документов, определявших местоположение границ при образовании участков, тогда как существующие более 15 лет объекты естественного или искусственного происхождения на участках отсутствуют, что подтверждено заключением экспертизы по делу N и показаниями ФИО10 и ФИО6

Также полагал, что в обоих делах судебным экспертом являлся ФИО7, который был обязан заявить самоотвод по данным обстоятельствам.

Границы земельного участка Шевченко Е.В. никогда установлены не были, а сведения о границах земельного участка Лазуренко С.В. содержатся в ЕГРН с 2008 года, в связи с чем заявитель считает, что смежная граница между спорными земельными участками должна была быть установлена в соответствии со сведениями ЕГРН.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент рассмотрения дела) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если исправление реестровой ошибки может нарушить интересы правообладателей, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из данной нормы материального права, предметов и оснований исков, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о земельном участке ответчика.

Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.05.2019 по гражданскому делу 2-10/2019 установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о всех границах земельного участка ответчика Лазуренко С.В. с КН 61:49:0010346:89, а не только о правой границе, как это указывает заявитель. Одновременно этим решением суда установлена смежная граница участка Лазуренко С.В. с участком N по Центральной улице.

Вопреки доводам жалобы, указанное решение суда не было принято судами как преюдициальное по смыслу ч. 1 ст.61 ГПК РФ. Между тем, данное решение суда является юридическим фактом, на основании которого из ЕГРН должны быть исключены сведения о местоположении границ участка Лазуренко С.В, внесенных в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу этого довод о том, что спорная смежная граница с участком Шевченко Е.Н. должна быть установлена на основании ошибочных и подлежащих исключению из ЕГРН сведений, несостоятелен. По той же причине являются незаконными действия ФИО2 по огораживанию своего участка по границам, согласно этих сведений ЕГРН (кроме границы, смежной с участком N по Центральной улице, установленной решением суда по делу 2-10/2019).

В соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В отсутствие сведений о местоположении участков сторон в правоустанавливающих документах и документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также в отсутствие на смежной границе существующих более "данные изъяты" лет природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, суд установилсмежную границу участков по ее фактическому местоположению, существовавшему до установления ответчиком в "данные изъяты" году ограждения по ошибочным сведениям землеустроительного дела МУ "Архитектурно-градостроительное бюро" от "данные изъяты" года, воспроизведенным в ЕГРН.

При этом судом правильно отмечено, что в материалах землеустроительного дела МУ "Архитектурно-градостроительное бюро" за "данные изъяты" год отсутствует согласование смежной границы между спорными участками, что само по себе делает эту границу не установленной.

Также судом учтено, что в результате межевания в 2008 году площадь участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, была увеличена с "данные изъяты" кв.м (согласно правоустанавливающему документу) до "данные изъяты" кв.м без каких-либо оснований.

Выводы судов обоснованы заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (с учетом дополнительного заключения), в ходе которой эксперт ФИО7 пришел к выводу о возможности определения местоположения спорной смежной границы, исходя из линейных размеров и конфигурации спорных участков, отраженных в технических документах ДД.ММ.ГГГГ гг.

Экспертом установлено, что в результате устранения ошибок межевания от ДД.ММ.ГГГГ года фактическая площадь участка ответчика составит 2 196 кв.м, что больше площади участка, приведенной в первоначальном правоустанавливающем документе, следовательно, права ответчика на земельный участок не нарушаются. Довод Лазуренко С.В. о нарушении его прав тем, что площадь участка становится менее установленной в ЕГРН, не имеет значения, поскольку сведения о площади участка в размере "данные изъяты" кв.м основаны на ошибочном межевании и не соответствуют объему первоначально возникших прав.

Представленному заключению экспертизы судами дана верная оценка по правилам ст.ст. 67 и 187 ГПК РФ. В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца, подтвержденные выводами эксперта.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для самоотвода эксперта ФИО7 противоречат положениям ст.ст. 16, 18 ГПК РФ и допустимости его заключения в качестве доказательства по делу не исключают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазуренко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: