Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20607/2021[88-23142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйда Александра Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Куйда Александра Валерьевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Куйда А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2015 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования, полис N N. Полис страхования включал страхование рисков, в том числе, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 04 октября 2019 года случился несчастный случай, в результате которого истцу была установлена II группа инвалидности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что заявленное событие не относится к страховому случаю, так как не является несчастным случаем. Считая указанные действия неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму по страховому полису от 16 октября 2015 года в размере 3 033 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 350 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Куйда А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытка, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Куйда Александр Валерьевич оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильное толкование норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2015 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Куйда А.В. заключен договор ипотечного страхования, что подтверждается полисом N N, страхователем и застрахованным лицом является Куйда А.В, выгодоприобретателем определен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ N 1 от 15 мая 2014 года и правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 29 декабря 2014 года.

Порядок определения страховой суммы на каждый страховой период по каждому объекту страхования устанавливается в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования. Страховая сумма на дату заключения договора по имущественному страхованию (квартира) составляет 3 033 700 рублей, по страхованию титула (квартира) - 3 033 700 рублей, по личному страхованию страхователя - 3 033 700 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора ипотечного страхования срок действия договора по личному страхованию застрахованного, а также страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) устанавливается с 16 октября 2015 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 122 месяцев.

Страховыми рисками согласно пункту 1.2 договора ипотечного страхования являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно пункту 2.25 полисных условий несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

В силу пункта 2.26 полисных условий болезнь - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Таким образом, под болезнью применительно к данному виду страхования, понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ипотечного страхования размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями пункта 3.1 на предстоящий страховой период и подлежит оплате в сроки, указанные в графике.

Истец осуществил оплату страховой премии по договору страхования согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 629 рублей, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 189 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 492 рубля, электронной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 316 рублей, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 595 рублей.

В период действия договора ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло заболевание - "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты Куйда А.В.

24 декабря 2019 года истцу установлена П группа инвалидности в результате общего заболевания.

10 января 2020 года истец направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о наступлении страхового случая.

23 апреля 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Куйда А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не относится к страховому случаю, так как не является несчастным случаем.

Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, правилами страхования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее в период действия договора страхования событие - цирроз "данные изъяты", с последующим установлением истцу II группы инвалидности по причине общего заболевания не является страховым случаем по застрахованному риску - инвалидность I и II группы в результате несчастного случая.

Указанное заболевание, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена II группа инвалидности, не подпадает под страховое покрытие риска, предусмотренного пунктом 1.2 договора ипотечного страхования N N от 16 октября 2015 года, то есть заявленное событие не является страховым случаем ввиду недоказанности истцом его наступления в результате несчастного случая.

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" правомерно отказало Куйда А.В. в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

20 марта 2020 года Куйда А.В. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" уведомление о произведении им замены выгодоприобретателя по договору страхования от 16 октября 2015 года. Указал, что с 20 марта 2020 года необходимо считать выгодоприобретателем по договору - Куйда А.В.

Между тем, по договору ипотечного страхования от 16 октября 2015 года в качестве выгодоприобретателя назван Банк ВТБ 24 (ПАО), который является кредитором по кредитному договору на приобретение недвижимого имущества, а Куйда А.В. является заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО), в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, не может быть заменен другим лицом без получения его письменного согласия.

Письменное согласие Банк ВТБ 24 (ПАО) на смену выгодоприобретателя по договору страхования в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно указал, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

Поскольку страхователь не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств наступления страхового случая с учетом условий, согласованных сторонами при заключении договора страхования, то основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и производных от них.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, несостоятельны, так как договор ипотечного страхования определяет различия между установлением инвалидности в результате несчастного случая и в результате болезни, в связи с чем установление истцу II группы инвалидности в результате общего заболевания исключается из числа страховых случаев по договору, а указанный страховой риск на страхование ответчиком не принимался.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности выбрать тип страхования при заключении договора, исследован судами и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи