Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20616/2021[88-23249/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Севастьянова ФИО4 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 гражданскому делу 9-467/2021 по иску Севастьянова ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года исковое заявление Севастьянова А.Б. возвращено заявителю и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим иском в Центральный районный суд г. Волгограда - по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Севастьянова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Севастьянов А.Б. просит отменить судебные постановления, считая, что вынесенные судебные акты незаконны и подлежат отмене. Считает, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, поскольку его требования относятся к категории споров, указанных в ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявление Севастьянова А.Б. не относится к категории исков, которые истец вправе предъявлять по месту своего жительства. При этом заявителю разъяснено право на предъявление иска в суд по адресу территориального органа (УФК по Волгоградской области) Министерства финансов Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 28, 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости применения положений п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, основан на неверном толковании норм права, поскольку законодатель определил, что подсудность по выбору истца при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда должен вытекать из требования о защите персональных данных субъекта права в виде отдельного требования либо совместно с основным (о защите персональных данных) требования. Иное толкование представляется неверным и не согласующимся с приведенным положением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции ил подсудно арбитражному суду.

Судья кассационного суда, изучив доводы кассационной жалобы во взаимосвязи с материалами дела, приходит к следующему.

Причинение морального вреда Севастьянов А.Б. связывает с бездействием должностного лица ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области, отказавшегося выслать по заявлению истца копию постановления по делу об административном правонарушении. Указанные отношения относятся к сфере, регулируемой Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не связаны с защитой прав истца как субъекта персональных данных. При таких обстоятельствах, поскольку адрес ответчика (его территориального органа) относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс