Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20624/2021[88-23032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твиленевой М.А. к Дроздову К.В. о взыскании долга по займу, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Дроздова К.В. к Твиленевой М.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, по кассационной жалобе Дроздова К.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твилинева М.А. обратилась с иском к Дроздову К.В. о взыскании долга по заемному обязательству, оформленному распиской от 17 июня 2020 года, указав в обоснование требований, что 17 июня 2020 года Дроздов К.В. взял у Твилиневой М.А. в долг 266 000 рублей, оформив расписку. Срок возврата долга определен как конец июля 2020 года. Однако, в указанный в расписке срок Дроздов К.В. долг не вернул, в связи с чем Твиленева М.А. просила суд взыскать с Дроздова К.В. долг по заемному обязательству, оформленному распиской от 17 июня 2020 года в размере 266 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 481, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308, 88 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 5 868 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, а всего 287 658, 37 рублей.

В свою очередь, Дроздов К.В. обратился в суд со встречным иском к Твиленевой М.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь в обоснование требований на то, что расписка от 17 июня 2020 года была составлена без фактической передачи денежных средств в обеспечение согласованного с Твиленевым Е.М. долга за проживание в квартире Твиленева Е.М. по договору найма от 27 ноября 2017 года. Считает, что расписка лишь содержит сведения об обязанности передать Твиленевой М.А. денежные средства, факт безденежности расписки, подтверждается последующей перепиской с Твиленевой М.А. через интернет-мессенджер.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года исковые требования Твиленевой М.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Дроздова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздов К.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела доказательству - протоколу осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом города Севастополя, переписки сторон. Считает, что срок возврата долга по расписке, составленной 17 июня 2020 года, установлен до 31 июля 2020 года, в то время как Твиленева М.А. уже 18 июня 2020 года получила от Дроздова К.В. 100 000 руб, что подтверждается письменным доказательством, которому оценка дана не была. По мнению Дроздова К.В. Твиленева М.А, злоупотребляя правом с целью незаконного обогащения за счет его имущества, требует от него денежные средства, которые он не получал от Твиленовой М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных отношений между сторонами и передачи Твиленевой М.А. Дроздову К.В. денежных средств в размере 266 000 руб. в момент составления расписки от 17.06.2020 года, пришел к выводу о нарушении Дроздовым К.В. принятого обязательства по возврату полученного займа. Одновременно, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих подлинность расписки, как и исполнение обязательств в полном объеме, неполучение Дроздовым К.В. денежных средств у Твиленевой М.А. не представлено, при том, что представленный Дроздовым К.В. в обоснование своей правовой позиции в качестве письменного доказательства текст переписки не подтверждает факт безденежности договора займа, а наоборот, подтверждает отсутствие связи между долгом по расписке и долгом по договору найма квартиры, и иных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, Дроздовым К.В. не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 266 000 руб, проценты за пользование займом в размере 481, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308, 88 руб, одновременно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Дроздова К.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подробно мотивированны, а также основаны на применении норм материального права, подлежащих применению в их верном правовом толковании.

Доводы кассационной жалобы, напротив, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, им была дана надлежащая оценка в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, по существу не опровергая их, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи