Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20705/2021[88-23028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко А.А. к УФСИН России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и отмене приказа, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю - Ахиджак С.З. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Писаренко А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа и обязании ответчика выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что он проходит службу по контракту от 20 февраля 2020 года N в УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника учреждения. Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю

от 18 июня 2020 года N истцу объявлен строгий выговор, с которым он не согласен по следующим основаниям: заместитель специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края советник юстиции Ермолаев Я.М. постановлением от 08 мая 2020 года отменил постановление начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 10 апреля 2020 года о переводе осужденного ФИО1 в помещение камерного типа на 3 месяца. По данному факту УФСИН России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка, назначенная приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 18 мая 2020 года N.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе проведения служебной проверки сотрудниками УФСИН России по Краснодарскому краю отобраны объяснения от сотрудников учреждения, которые указали, что 09 апреля 2020 года в 01 час 42 минуты ситуационным центром УФСИН России по Краснодарскому краю выявлено, что осужденный ФИО1, содержащийся в отряде N N (СУОН) не выполнил команду "отбой", бесцельно передвигался из помещения дневного пребывания в помещение приема пищи, в связи с чем, 10 апреля 2020 года начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю майором внутренней службы Свешниковым П.Н. были подготовлены материалы о применении к осужденному ФИО1 меры дисциплинарного взыскания. В этот же день, данный факт был рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии, по результатам которой осужденный ФИО1 переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца. Заместитель специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края советник юстиции Ермолаев Я.И. счел проверку всех обстоятельств по факту нарушения формальной, все обстоятельства и причины нарушений неустановленными, усмотрел в действиях сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

При этом в ходе проведения служебной проверки конкретные обстоятельства перевода осужденного ФИО1 в помещение камерного типа сроком на 3 месяца комиссией не исследовались, сведений о проверке информации ситуационного центра УФСИН России по Краснодарскому краю от 09 апреля 2020 года о передвижениях осужденных в отряде N 12 (СУОН) в 01 час 42 минуты заключение служебной проверки не содержит, не дана правовая оценка действиям осужденных, зафиксированным ситуационным центром УФСИН России по Краснодарскому краю в ночное время 09 апреля 2020 года. Ссылка комиссии на нарушение истцом должностной инструкции несостоятельна, а указанная в заключении редакция п. 4.1 не соответствует действительности, так как в соответствии с п.4.1 главы 3 должностной инструкции Писаренко А.А, он обязан руководить и контролировать работу подчиненных сотрудников, контролировать разработку планов воспитательной работы с осужденными, комплексным применением к ним воспитательного воздействия. Комиссией не принято во внимание объяснение Писаренко А.А. о том, что на заседании дисциплинарной комиссии он не присутствовал, документы по факту указанного нарушения осужденным ФИО1 не изучал, так как находился дома после суточного дежурства, то есть был лишен физической возможности проконтролировать полноту, достоверность и законность подготовленных материалов ввиду объективной причины. Некачественно и необъективно проведенная служебная проверка послужила основанием для привлечения Писаренко А.А. к дисциплинарной ответственности по формальным признакам, что, в том числе, лишило его права на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, то есть затронуло социальные гарантии, предоставленные государством истцу

и членам его семьи.

На основании изложенного Писаренко А.А. просил суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 15 июня 2020 года N N, признать незаконным и отменить приказ от 18 июня 2020 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" в части объявления ему строгого выговора и обязании ответчика выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2020 года в сумме 9 491, 50 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года суд признал незаконным заключение о результатах служебной проверки от 15 июня 2020 года N N в части объявления Писаренко А.А. строгого выговора, признал незаконным и отменил приказ от 18 июня 2020 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" в части объявления истцу строгого выговора и обязал ответчика выплатить Писаренко А.А удержанную премию за июль 2020 года в сумме 9 491, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю - Ахиджак С.З. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Писаренко А.А. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Писаренко А.А. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений кассационную жалобу, выслушав истца Писаренко А.А, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон

РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка комиссии на нарушение истцом положений должностной инструкции несостоятельна, поскольку указанная в заключении редакция п.4.1 не соответствует действительности, комиссией не приняты во внимание объяснения Писаренко А.А. о том, что на заседании дисциплинарной комиссии не присутствовал и был лишен возможности проконтролировать полноту, достоверность и законность подготовленных материалов, в связи с чем, принятые в отношении Писаренко А.А. заключение от 15 июня 2020 года N N и приказ N от 18 июня 2020 года являются незаконными и подлежат отмене. Поскольку основания для удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей признаны незаконными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Писаренко А.А. в настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе

с 20 февраля 2020 года в должности заместителя начальника учреждения ФКУ УК УФСИН России по Краснодарскому краю на основании контракта N.

С положением должностной инструкции N4, утв. начальником

ФКУ УК - 4 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - должностная инструкция) Писаренко А.А. ознакомлен 20 февраля 2020 года.

Постановлением заместителя Краснодарского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края советника юстиции Ермолаева Я.И. от 08 мая 2020 года отменено постановление начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 10 апреля 2020 года о переводе осужденного ФИО1 в помещение камерного типа на 3 месяца.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 18 мая 2020 года N. проведена служебная проверка.

В то же время, давая пояснения в ходе служебной проверки, 27 мая 2020 года Писаренко А.А. указал, что на заседании дисциплинарной комиссии он не присутствовал, документы по факту указанного нарушения осужденным Тамукай С.Ю. не изучал, так как находился дома после суточного дежурства, то есть был лишен физической возможности проконтролировать полноту, достоверность и законность подготовленных материалов ввиду объективной причины.

15 июня 2020 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявить выговор подполковнику внутренней службы Писаренко А.А.

Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 18 июня

2020 года N за нарушение главы 3 п. 4.1 должностной инструкции, ввиду слабого контроля за соблюдением начальником отряда своих обязанностей, заместителю начальника учреждения ФКУ УК УФСИН России по Краснодарскому краю, подполковнику внутренней службы Писаренко А.А. объявлен строгий выговор.

Правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон 19.07.2018

N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон о службе в УИС) и другие законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста Российской Федерации, правила внутреннего служебного распорядка учреждений органов УИС, контракт и должностная инструкция. При этом нормы трудового законодательства Российской Федерации распространяются на сотрудников УИС в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе в УИС.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе в УИС нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции в обязанности истца входит, руководить и контролировать работу подчиненных сотрудников, контролировать разработку планов воспитательной работы с осужденными, комплексным применением к ним воспитательного воздействия.

Однако, как следует из заключения служебной проверки, истцом был нарушен пункт 4.1 должностной инструкции, который изложен в следующей редакции: "заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обязан осуществлять организацию и руководство всей воспитательной работой среди личного состава и спецконтингента учреждения, а как следствие, контролировать сбор, полноту, объективность и достоверность материалов о наказании и поощрении осужденных".

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Закона о службе в УИС.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Закона о службе в УИС служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54).

Частью 3 названной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт 4.1 должностной инструкции, с которой был ознакомлен Писаренко А.А, определен круг должностных обязанностей истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Выводы заключения служебной проверки о неисполнении Писаренко А.А. иных обязанностей, которые не включены в его должностную инструкцию, не могли быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, на истца в установленном порядке не возлагалась обязанность по осуществлению контроля за сбором, полнотой, объективностью и достоверностью материалов о наказании и поощрении осужденных, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Писаренко А.А. такой обязанности не являлось нарушением служебной дисциплины, за совершение которого истец мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, правомерно признаны судами не соответствующими критериям, предъявляемым к таком заключению действующими нормами материального права, связанными с проведением служебных проверок и привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, не могли быть признаны законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, им была дана надлежащая оценка в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также к несогласию с принятыми судебными постановлениями, по существу не опровергая их, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю - Ахиджак С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи