Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20725/2021[88-23033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоковой И.А. к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой, по кассационной жалобе Широбоковой И.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбокова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625, указав, что 22 апреля 2013 года под влиянием заблуждения и обмана она заключила с ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N8625 договор поручительства N, по условиям которого взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Маркеловой В.В. всех обязательств по кредитному договору

N от 22 апреля 2013 года. Маркелова В.В, являясь знакомой истца, попросила быть Широбокову И.А. контактным лицом при оформлении кредита на сумму 3 000 000 рублей. В банке тоже заверили, что заключение договора поручительства является формальностью, не повлечет юридических последствий. До 2016 года никаких претензий истцу от банка не поступало. Впоследствии в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств Маркеловой В.В, Сбербанк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности. Решением суда с Маркеловой В.В. и Широбоковой И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 601 390, 32 рубля. Маркелова В.В. убедила истца, что взыскание будет производиться только с нее. Широбокова И.А. поверила словам Маркеловой В.В, поскольку до 2020 года никаких действий по исполнению решения суда никем не предпринималось. 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца. Основанием для указанных действий послужило возбужденное исполнительное производство от 24 августа 2016 года по исполнительному листу, выданному судом о взыскании задолженности с Широбоковой И.А. как с поручителя.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд признать договор поручительства N от 22 апреля 2013 года недействительной (мнимой) сделкой, так как банком не была осуществлена проверка ее финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договору поручительства; на момент заключения договора поручительства банк не имел намерений исполнять этот договор; нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита. Поскольку о том, что договор поручительства повлечет правовые последствия, Широбоковой И.А. стало известно в феврале 2020 года, когда судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на её пенсию (иных источников дохода и имущества не имеется), истец просила восстановить срок исковой давности обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Широбоковой И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широбокова И.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истицы, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, а также неверно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также исходя из правовой позиции лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Широбокова И.А. добровольно заключила договор поручительства, поставив свою подпись в договоре, она выразила согласие с его условиями, дополнительно подтвердив это заключением соглашения от 13 марта 2015 года. Приняв во внимание, что каких-либо доказательств, указывающих на мнимость заключенной сделки, равно как и указывающих на злоупотребление банком своими правами истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Широбоковой И.А. Помимо этого, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подробно мотивированны, а также основаны на применении норм материального права, подлежащих применению в их верном правовом толковании.

Доводы кассационной жалобы - напротив основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, им была дана надлежащая оценка в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, по существу не опровергая их, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широбоковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи