Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20752/2021[88-23029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Д.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Хабарова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров Д.В. обратился в суд с иском к АО"Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 15 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Хабарова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии XXX N. Гражданская ответственность виновника ДТП Животова А.М, управлявшего автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии МММ N. При обращении 9 ноября 2019 года в АО "Тинькофф Страхование", 28 ноября 2019 года, т.е. в установленные законом сроки, ему было выдано направление ремонт на СТОА в ООО "Инвест-Ком". Вместе с тем, истец обратился к экспертам ООО "Вариант А" с целью оценки причинённого вреда, согласно заключению которых затраты на восстановление повреждённого транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составляют 1 699 700 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают лимит страхового возмещения, 19 февраля 2020 года он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 18 марта 2020 года ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Инвест-Ком". В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований ответчиком, Хабаров Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 мая 2020 года в удовлетворении его требований отказано.

Учитывая изложенное, Хабаров Д.В. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" взысканы в пользу Хабарова Д.В. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в доход местного бюджета город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 7200 рублей, в пользу ООО "Волгарайз" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Хабарова Д.В. в полном объеме. Также с Хабарова Д.В. в пользу ООО "Волгарайз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Хабаров Д.В. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец был обязан сначала обратиться на станцию технического обслуживания, поскольку истец действовал с учетом требований пп. "б" п.16.1 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и своего согласия на доплату за ремонт ТС ответчику не давал, в связи с чем, предоставление поврежденного транспортного средства на ремонт при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 1 699 700 руб. не правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 927, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Вогарайз", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хабарова Д.В, в связи с чем, взыскал с АО"Тинькофф Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и с учетом износа составляет 1 699 700 руб, и, в силу пп. "б" п.16.1 ст.12 вышеуказанного закона, возмещение вреда транспортному средству потерпевшего не может быть осуществлено в форме организации восстановительного ремонта, соответственно, в обязанность страховщика входила выплата страхового возмещения истцу в денежной форме, что ответчиком выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился. Установив, что направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком в адрес истца посредством почтовой связи, в пределах установленного законом срока - 28 ноября 2019 года, а также принимая во внимание, что доказательства обращения истца в указанную страховщиком СТОА и что ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлены, выводы о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования являются преждевременными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона N40-ФЗ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.

Как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Анализ установленных судами обстоятельств, согласно которым в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшему Хабарову Д.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, 28 ноября 2019 года указанное направление на ремонт автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак Е 592 ТН 134 поступило на СТОА, 29 ноября 2019 года сотрудниками СТОА посредством телефонного уведомления сообщено страхователю о наличии поступившего направления с предложением прибыть на СТОА для осуществления ремонта, истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, позволил суду апелляционной инстанции расценить выводы суда первой инстанции о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования преждевременными и отсутствию правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеуказанном постановлении независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца в СТОА ООО "Инвест-Ком" для ремонта поврежденного автомобиля по выданному ему направлению, а также отсутствуют сведения о диагностике транспортного средства истца на станции технического обслуживания СТОА ООО "Инвест-Ком", об установлении стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит 400 000 рублей и, соответственно, объем возмещения ущерба относительно установленного законом лимита в условиях станции технического обслуживания не определен, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, по существу не опровергая его, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения, а также для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи