Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20773/2021[88-23329/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Портного ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1347/20-231 по иску АО "НЭСК" к Портному ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2020 года удовлетворены исковые требования АО "НЭСК" к Портному И.П. о взыскании денежных средств, в пользу АО "НЭСК" взысканы расходы, понесенные в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии в размере 4 830 рублей 51 копейка, государственная пошлина в сумме 400 рублей, а всего - 5230 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Портной И.П. не согласился с судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления. Свои доводы мотивировал тем, что о дате и времени судебного заседания извещен не был, проживает в Темрюкском районе, таким образом, гражданское дело должно было быть рассмотрено по его фактическому месту жительства.

В своем отзыве на кассационную жалобу представитель АО "НЭСК" - ФИО7 просит решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портного И.П. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Портной И.П. является абонентом АО "НЭСК" по договору электроснабжения N712800680 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата потребленной электроэнергии, 17 июня 2019 года в отношении объекта потребителя введено ограничение режима электропотребления, возобновлено энергоснабжение 19.07.2019 года. Стоимость услуг по введению составила 4830 рублей 51 копейка.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку во исполнение распоряжения истца была прекращена подача электроэнергии, о чем был составлен акт 17.07.2019 года. Подача электроэнергии возобновлена 19.07.2019 года. В связи с чем, АО "НЭСК" имеет право требовать компенсацию расходов, понесенных на оплату действий, совершенных сетевой организацией по введению ограничения режима электропотребления и последующему его восстановлению.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст. 539, 544, 546, 547 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном режиме ограничения режима потребления электрической энергии".

С такими выводами суда первой инстанции согласился Ленинский районный суд г. Краснодара.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 2 подпункта "б" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением РФ от 04.05.2012 г. N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Портного И.П. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки ил суд признает причины неявки неуважительными.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельными, поскольку направлением судебной повестки подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N, согласно которого 05.10.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая, что объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения N N является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", работы по ограничению и восстановлению энергоснабжения были проведены на данном объекте, что относится к территориальной подсудности судебного участка N231 ЗВО г. Краснодара, доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя Портного И.П. с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Портного ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс