Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20775/2021[88-23320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "ССЖ", ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО2, его представителя по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд к ООО "ССЖ" и ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод судов о полном погашении ответчиком задолженности не соответствует действительности. Как следует из решения суда, истцом в адрес заемщика каких-либо уведомлений об изменении процентной ставки по кредитному договору не направлялось. Вместе с тем, отсутствие уведомления не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, а является основанием для перерасчета задолженности по первоначальной процентной ставке. Согласно расчету задолженности по первоначальной процентной ставке сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила бы "данные изъяты" руб. Требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщику и поручителю истцом направлялось, а вывод о недоказанности этого факта является ошибочным. Требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией почтового реестра, истец предпринял меры, чтобы направить требование надлежащим образом. Более того, согласно информации с официального сайта почты России, требование истца заемщиком не получено и ожидает в почтовом отделении, а поручителем требование было получено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает право суда в одностороннем порядке уменьшать сумму процентов, подлежащую оплате заемщиком по кредитному договору, фактически освобождать его oт исполнения договора. ПАО КБ "УБРиР" представило расчет задолженности из расчета процентной ставки, установленной договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ССЖ" заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1. договора банк предоставил ООО "ССЖ" кредит путём открытия кредитной линии с лимитом "данные изъяты" рублей; за пользование кредитом, а заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 17% годовых. Дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства N/П.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между банком и ООО "ССЖ" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно Тарифам банка; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заёмщика в случае просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 также был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки). В соответствии с п.1.1 и п. 1.2. договора ФИО2 передал банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, этажность: 2, адрес: Россия, "адрес", кадастровый (условный) N, оценочной стоимостью "данные изъяты" рублей (п. 1.2.1, п. 1.3.1); жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, этажность: 2, адрес: Россия, "адрес", кадастровый (условный) N, оценочной стоимостью 2646000 рублей (п. 1.2.2, п. 1.3.2); земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - ИЖС, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, адрес: Россия, "адрес", кадастровый (условный) N, оценочной стоимостью "данные изъяты" рублей (п.1.2.3, п.1.3.3); хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, подземная этажность: 1, адрес: Россия, "адрес", кадастровый (условный) N, оценочной стоимостью "данные изъяты" рублей (п. 1.2.4, п. 1.3.3).

В качестве доказательства наличия у ООО "ССЖ" задолженности банк предоставил в материалы дела расчёт задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во исполнение условий кредитного договора N ответчики выплатили банку "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" руб. являются суммой погашенного основного долга, а "данные изъяты" руб. - сумма уплаченных процентов.

Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и графику погашения кредита и процентов общая сумма подлежащих выплате ООО "ССЖ" денежных средств банку в виде суммы погашения основного долга и суммы уплаченных процентов составляла "данные изъяты" коп.

Согласно пункту б п. 1.1 и п. 2.1.1 кредитного договора и Графика погашения кредита и процентов первый платёж по погашению кредита должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платёж по договору состоял из фиксированной суммы погашения долга в размере "данные изъяты" руб, а также суммы процентов, начисляемых на остаток долга.

Как следует из предоставленных ответчиками в материалы дела письменных доказательств - "Выписка по счёту ООО "ССЖ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", выданной филиалом "Краснодарский" ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития"; "Выписка по операциям на счёте ООО "ССЖ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", выданная Юго-Западным Банком ПАО "Сбербанк России"; чеками по операциям ? перечислении ФИО2 через систему "Сбербанк-онлайн" ответчика во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчётный счёт ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последний платёж по договору выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о наличии задолженности и нарушении ответчиками Графика платежей. Таким образом, ответчики во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчётный счёт ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исполнив обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом, размер выплаченных ответчиками истцу денежных средств, который подтверждён истцом, превышает общую сумму денежных средств, подлежащих выплате по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о переплате ответчиками истцу суммы в размере "данные изъяты" коп, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что согласно предоставленным в материалы дела письменным документам, истец подтвердил факт получения от ООО "ССЖ" и поручителя ФИО2 во исполнение условий кредитного договора денежных средств в сумме "данные изъяты" коп, что превышает сумму полученного кредита и обязательных платежей, предусмотренных Графиком платежей к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии у ООО "ССЖ" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что задолженность должна начисляться в следующем порядке: за пользование кредитом по части 1 заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 17% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 27% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 23, 5% годовых, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен по следующим основаниям.

Согласно п.п. "в" п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 17% годовых.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 819 ГК РФ условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора, истец вправе изменять процентную ставку по выданному кредиту, о чём обязан известить заёмщика по адресу, указанному в договоре ("адрес").

Согласно п. 4.6 договора уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении, другим способом с подтверждением в получении по реквизитам, указанным в кредитном договоре и за подписью уполномоченного лица.

Неисполнение и/или нарушение банком условий договора о предварительном извещении ООО "ССЖ" об изменении процентной ставки по выданному кредиту в порядке, установленном п. 2.3.3 и п. 4.6 договора, исключает право на изменение банком процентной ставки по выданному кредиту.

Согласно п. 7.1. договора залога недвижимости (договора ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "ССЖ" обязательств по кредитному договору.

Судами достоверно установлено, что поскольку ООО "ССЖ" обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, основания для применения положений п. 2.3.7, 3.2. и 3.3. кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о направлении требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ССЖ" и ФИО2 об оплате задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление о вручении заказного письма, предусмотренное п. 4.6. договора, отсутствует, ответчиками факт его получения не подтверждён, а сама претензия датирована уже после фактического исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами при рассмотрении дела принят во внимание факт полного своевременного исполнения ООО "ССЖ" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отсутствия задолженности по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.