Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20884/2021[88-250/2022-(88-23489/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" о признании недействительным актов и предписаний, по встречному исковому заявлению АО "НЭСК к ФИО1, третье лицо АО "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности за безучетное потребление.

Заслушав доклад судьи ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" о признании недействительными, не влекущими правовых последствий: акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ; акта вывода из расчетов узла учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; расчета по акту о неучтенном потреблении электрической энергии; предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, АО "НЭСК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 969 004, 68 руб. Требования мотивированы тем, что между АО "НЭСК" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014г. N. Точкой поставки по Договору является нежилые помещения 1-го этажа N, 8, 9, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" в Точке поставке были выявлены нарушения в части безучетного потребления электрической энергии, а именно выявлено нарушение пломбы ЭСО на вводном автомате N, имеются следы механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, самовольная замена вводного автомата. По указанному нарушению составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт). На основании составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N произведен и предъявлен к оплате расчет расхода недоучтенной электроэнергии за период с 10.07.2018г. по 04.02.2019г. Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила 969 004, 68 руб. Ответчик не исполнил обязательство по оплате объема недоучтенной электрической энергии. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено претензионное письмо N.5.НЭ-02-1558 с требованием об оплате задолженности за электроэнергию. Однако ответчиком обязательства по оплате объема недоучтенной электрической энергии не исполнены.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" о признании недействительным актов и предписаний отказано.

Встречные исковые требования АО "НЭСК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "НЭСК" сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 969 004 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворена в части. Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Снижен взысканный с ФИО1 в пользу АО "НЭСК" размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии с 969 004, 68 рублей до 67 737 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. ФИО1 указал, что доказательства проведения плановой или внеплановой проверки АО "НЭСК-электросети" не представлены, проверка проведена с нарушением порядка уведомления и сроков, ФИО1 при проведении проверки не присутствовал. Выводы суда о том, что Акт о безучетном потреблении энергии содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N не соответствует действительности, противоречат самому документу. Договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность потребителя уведомлять поставщика о замене, ремонте или проверке других устройств, кроме прибора учета, в том числе вводного автомата. Судами не принято во внимание, что в нарушение норм основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ответчики не направили копию акта о безучетном потреблении в адрес потребителя в установленные сроки. Судом не приняты во внимание доводы истца по первоначальному иску об отсутствии у ответчика оснований для проведения проверки. Более того, при рассмотрении дела к участию не привлечено лицо, являющееся владельцем электрических сетей - ТСЖ "Луч", не исследованы все материалы дела, не определены юридические значимые обстоятельства, такие как нарушение ответчиком обязательных требований и правил при проведении проверок, при составлении акта о безучетном потреблении энергии, не верно сделаны обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии факта безучетного потребления энергии, не исследованы доказательства, свидетельствующие об увеличении мощности энергопринимающих устройств по согласованию с собственником сетей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание явились представитель истца ФИО1 по доверенности Козлитин НС.И, поддержавший кассационную жалобу, представитель НЭСК "Электросети" ФИО6 и представитель АО "НЭСК" возражавшие против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие лица не явились в судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, согласно которому точкой поставки электроэнергии являются нежилые помещения N, 8, 9, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" в точке поставки выявлены нарушения в части безучетного потребления электрической энергии, а именно выявлено нарушение пломбы ЭСО на вводном автомате N, самовольная замена вводного автомата. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N в присутствии ФИО1.

Акт содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений, на основании этого акта произведен и предъявлен к оплате расчет расхода недоучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии и проверки схем подключения N-КО-ГОС, прибор учета тип Меркурий 230 ART-02-PQRSIN N введен в эксплуатацию, проведена техническая проверка схемы учета.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, проверка должна проводиться не реже 1 раза в год, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Проверка должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворить встречные исковые требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что проверка прибора учета в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, проводилась с превышением полномочий работников АО "НЭСК", АО "НЭСК - электросети", либо проверка повлекла нарушение прав и законных интересов истца, и что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден.

Разрешая настоящий спор, принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества "НЭСК", суд применил положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и проверив представленный расчет задолженности, потребленной безучетно потребленной ФИО1 электроэнергии в соответствии с действующим законодательством, признал обоснованным требования АО "НЭСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что по условиям договора, заключенного между сторонами, точкой поставки являются нежилые помещения N N, 8, 9, в которых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" выявлены не только нарушение пломбы ЭСО на вводном автомате N, но и самовольная замена вводного автомата, которая подтверждается тем, что вместо вводного автомата N C16EZ9F34316 с номиналом 16 Ампер установлен вводной автомат N BAEZ9F34363 с номиналом 63 Ампер; замеренная мощность на момент потребления электрической энергии составила 4, 9 кВт, что превышает максимально разрешенную мощность, установленную договором энергоснабжения. В этой связи, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о несостоятельности требований ФИО1, и обоснованности встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО "НЭСК" задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 969004, 68 руб.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В силу ст. 539 ГК РФ обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил N потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора потребитель обязан обеспечить сохранность, целостность, исправность установленных приборов учета и установленных пломб на них.

В соответствии с п.п. 2.2.3 Договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и Сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сам по себе факт не уведомления потребителя (уведомления несвоевременно), не может свидетельствовать о ничтожности результатов проверки при отсутствии доказательств нарушения конкретного права лица, приведшего к искажению фактов и лишении возможности реализации права на защиту путем опровержения обстоятельств, послужившим части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основные положения) основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ и не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии установлен при проведении проверки состояния прибора учета и в ходе проведения осмотра прибора учета, что корректируется в рамки действующих правил (п.192 Основных положений), факт подтвержден доказательной базой, оцененной с соблюдением положений ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена с учетом доводов апелляционной жалобы и возражении другой стороны, а также указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда по вопросу толкования норм материального и процессуального права, которые являются в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу выше приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО4