Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20947/2021[88-23326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Астраханьагропромкомплект" о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Астраханьагропромкомплект" о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и АО "Астраханьагропромкомплект" (исполнитель) заключен договор N на поставку пиломатериалов в количестве "данные изъяты" куб. метров, на общую сумму "данные изъяты" рублей без НДС. Согласно п. 2.3 договора поставки ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату в размере 25% - "данные изъяты" рублей наличными средствами генеральному директору АО "Астраханьагропромкомплект" ФИО4 Срок выполнения обязательств составлял четыре месяца. В адрес ответчика направлялись претензионные письма, однако до настоящего времени условия договора поставки не выполнены, в связи с чем истец просил, с учетом изменения исковых требований, взыскать с АО "Астраханьагропромкомплект" сумму задолженности по договору поставки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по договору поставки в размере "данные изъяты" рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО "Астраханьагропромкомплект" в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в заявлении АО "Астраханьагропромкомплект" было указано о несогласии с суммой неустойки, однако заявитель не просил о её снижении. Каких-либо других заявлений, ходатайств от ответчика по снижению неустойки в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Астраханьагропромкомплект" заключен договор N на поставку пиломатериалов в количестве 1 300 куб. метров. На общую сумму 15 600 000 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик внес предоплату в размере 25% - 3 900 000 рублей наличными средствами генеральному директору АО "Астраханьагропромкомплект" ФИО4 Срок выполнения работ составляет четыре месяца (пункт 5.1 договора). В силу пункта 9.1 договора срок действия договора определен до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательств по поставке пиломатериалов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии об исполнении обязательств по договору поставки либо о возврате денежных средств в размере 3 900 000 рублей, до настоящего времени ответ на них не получен.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Также судом при вынесении решения была взыскана неустойка, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было указано на несогласие с заявленным истцом размером неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчиком не было выражено требование о снижении размера неустойки, не имеет правового значения, поскольку в мотивировочной части своих возражений ответчик ссылался на несогласие с ее размером.

Таким образом, устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон. Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы неустойки, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании сумм, подлежащих взысканию, не нарушил.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, то данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку выходят за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.