Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20949/2021[88-23241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недядько Д.В. к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя Недядько Д.В. - Репникова И.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Дудареву В.В, представителя Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю -Стрельцову С.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Недядько Д.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности инспектора взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 7 сентября 2020 года.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Недядько Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года по апелляционной жалобе представителя Недядько Д.В. - Репникова И.В. решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно учтена в качестве доказательства аудиозапись, так как фоноскопического исследования данной записи по факту установления принадлежности голоса проведено не было. При этом проведенным лингвистическим исследованием установлена лишь вероятность передачи денег, то есть сам факт передачи денег не подтвержден. Кассатор ссылается на то, что вменяемое ему заключением служебной проверки нарушение статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, что подтверждается решением от 9 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения. По мнению заявителя, незаконность увольнения также подтверждает постановление следственного отдела по Центральному району города Сочи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Недядько Д.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле - Пшидаток В.А, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Дудареву В.В, представителя Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Стрельцову С.Ю, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера существенных нарушений норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что старший лейтенант полиции Недядько Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы N 1 Роты дорожно-патрульной службы N 3 (по обслуживанию Центрального района города Сочи) батальона N 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно спецсообщению временно исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - начальника Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю А.А. Папанова 20 июня 2020 года поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что на улице Макаренко города Сочи в районе дома N 34/2 ее супруга - гражданина ФИО2 остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и вымогают денежные средства в сумме 10 000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данному факту 21 июня 2020 года назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции Андреевым В.Л. 19 августа 2020 года, установлена вина инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты дорожно-патрульной службы N 3 (по обслуживанию Центрального района) батальона N 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Недядько Д.В.

За нарушения требований части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"1, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "м" пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 13.1, 107, подпункта "д" пункта 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 186дсп, пункта 3.1, 3.8, 3.11 своей должностной инструкции, утвержденной 1 мая 2019 года командиром полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю подполковник полиции Метелевым С.Ю, выразившиеся в ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей, вступлении с гражданином Никифоровым С.О. во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, совершении проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, самовольном отклонении от

назначенного маршрута патрулирования, изменении порядка несения службы, несообщении в дежурную часть полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об убытии с маршрута патрулирования.

Учитывая характер и тяжесть совершенных Недядько Д.В. нарушений, наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (строгий выговор, приказ Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 3 февраля 2020 года N), посредственную служебную характеристику, начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции В.Л. Андреевым принято решение инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 1 роты дорожно-патрульной службы N 3 батальона N 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Недядько Д.В. уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 7 сентября 2020 года прекращен контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старший лейтенант полиции Недядько Д.В. с 7 сентября 2020 года без выплаты единовременного пособия, без выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Недядько Д.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Недядько Д.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей, вступлении с гражданином Никифоровым С.О. во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования, изменении порядка несения службы, несообщении в дежурную часть полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об убытии с маршрута патрулирования, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки.

По мнению суда первой инстанции Недядько Д.В. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие чего признал, что основания для увольнения Недядько Д.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю имелись. Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Суд проверил порядок привлечения Недядько Д.В. к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны без нарушения норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Недядько Д.В, выразившиеся во вступлении с гражданином Никифоровым С.О. во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования, изменении порядка несения службы, могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о законности приказа об увольнении истца со службы, приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Недядько Д.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции Андреевым В.Л. 19 августа 2020 года, которым установлено, что Недядько Д.В, являясь сотрудником полиции, вступил с гражданином Никифоровым С.О. во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, тем самым Недядько Д.В. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено Управлением внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы заявителя о том, что ответчиками не проведено фоноскопическое исследование аудиозаписи, на которой якобы имеется голос Недядько Д.В, не состоятельны, поскольку в ходе проведения служебной проверки аудиозапись разговора прослушивались с участием сотрудников полиции, которые уверенно опознали голос Недядько Д.В. Не проведение в рамках служебной проверки фоноскопической экспертизы не влияет на достоверность содержащейся в ней информации, не влечет признание указанной аудиозаписи недопустимым доказательством, а также не влияет на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

При этом то, что проведенным лингвистическим исследованием установлена лишь вероятность самого факта передачи денег, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере органов внутренних дел, проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Недядько Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление следственного отдела по Центральному району города Сочи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Недядько Д.В. ошибочна. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения Недядько Д.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Недядько Д.В. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Обстоятельства совершения Недядько Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Недядько Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является правильным, а решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Недядько Д.В. - Репникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи