Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20961/2021[88-27060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Далее, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, величина ущерба определена в размере 402 535, 40 руб.

Затем истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Для урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, положив в основу экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 39 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 464, 88 руб, неустойку в размере 360 600 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб. и 371, 70 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 352 064, 88 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Опель Астра GTC", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Опель Кадет", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю "Опель Астра GTC" причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном рушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Представителями страховой компании автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

Истец обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, величина фактически причиненного ущерба составляет 402 535 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику АО "СОГАЗ" с просьбой произвести страховую выплату в размере, указанном в заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены.

Финансовый уполномоченный признал произошедшее ДТП страховым случаем и принял решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В основу принятого решения уполномоченный по правам потребителей положил экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 39 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства "Опель Астра GTC" государственный регистрационный знак М 089 ХР 123 превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Величина фактически причиненного ущерба составляет 391 464 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 400 рублей. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения перечня и характера повреждений транспортного средства, определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертиза проведена ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 400 рублей.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права определением от 9 октября 2020 года суд первой инстанции назначил по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения, сославшись только на то, что для разрешения вопроса по существу необходимы специальные познания. Вместе с тем суд не возложил на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Указанные обстоятельства судом не оценивались.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено. Ограничившись указанием на то, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" имеет несоответствия некоторым положениям нормативно-правовых актов, устанавливающим требования к таким заключениям, и что итоговые выводы сделанные экспертом поверхностные, необъективные и недостоверные, суд апелляционной инстанции каких либо конкретных мотивов, свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не привел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи