Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20970/2021[88-239/2022-(88-23334/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного врача ГБУЗ "Городская больница "адрес"" - ФИО5 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "Городская больница "адрес"" министерства здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована с выраженным болевым синдромом в неврологическое отделение ГБУЗ "Городская больница "адрес"" с диагнозом ДДЗП, поясничный остеохандроз, радикулопатия L5 слева, стойкий болевой синдром. В отделении ей было назначено лечение, включавшее в себя внутримышечные уколы в ягодицы лекарственным препаратом "Диклофенак". В ходе лечения она отмечала и жаловалась врачу на болезненность в правой ягодице. К концу лечения у нее поднялась температура. Она была выписана из неврологического отделения ДД.ММ.ГГГГ При выписке она чувствовала боли в ягодице, в которую приходились уколы, там же были припухлости. По направлению врача терапевта участковой врачебной амбулатории она получила консультацию врача ГБУЗ "НИИ-ККБ N". Ей было назначено лечение. Она выполняла инструкции хирурга, однако улучшений не было, а ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в отделение гнойной хирургии с диагнозом "гнойно-инфильтрационная рана правой ягодицы". Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по вскрытию, некроэктомии и дренированию правой ягодицы. После операции она была выписана в удовлетворительном состоянии, однако заживление раны происходит по настоящее время. Она обратилась в страховую организацию ООО "АльфаСтрахование-ОМС" для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, и указанной экспертизой был сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи из-за врачебной ошибки или невнимательности было допущено осложнение, которое привело к оперативному лечению и длительному восстановительному периоду, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, мотивируя тем, что принимая заключение эксперта допустимым доказательством суды не учли выводы эксперта. Медицинская помощь врачами неврологического отделения, оказанная истцу, начата своевременно и соответствовала рекомендованным стандартам оказания медицинской помощи. В экспертном заключении отражено, что лечение истца проводилось с нарушением сроков использования препарата "Диклофенак", следовало использовать 5 дней вместо 6 дней, согласно инструкции к препарату. Однако эксперт сослался на регистр лекарственных средств России, где указаны виды осложнений при внутримышечном введении препарата (абцесс, некроз жировой ткани и пр.), что имело место быть у истца - некротическая рана правой ягодицы. Таким образом, эксперту не представилось возможным связать длительное применение препарата с возникшими у истца последствиями. Взыскание в пользу истца 50 000 рублей незаконное и необоснованное, так как документально доводы истца не подтверждены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 не согласилась с доводами кассационной жалобы, но при этом полагала, что судебные акты вынесены частично на основе обстоятельств, не соответствующих действительности.

Прокурор ФИО6 просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу, поскольку судебные постановления обоснованы и законы.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив позицию истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в неврологическое отделение МБУЗ "Городская многопрофильная больница МО г.-к. Анапа", и после осмотра врача ей был поставлен диагноз ДДЗП, поясничный остеохандроз, радикулопатия L5 слева, стойкий болевой синдром. Назначено лечение, включавшее в себя внутримышечные уколы в ягодицы лекарственным препаратом "Диклофенак".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из неврологического отделения.

Данные обстоятельства отражены в медицинской карте N стационарного больного МБУЗ "Городская многопрофильная больница МО г.-к. Анапа".

Из пояснений истца следует, что в ходе лечения она отмечала и жаловалась врачу на болезненность в правой ягодице.

Из представленных в материалы дела медицинских карт ФИО1 установлено, что у нее образовался абсцесс правой ягодицы.

ФИО1 обратилась в Анапское отделение Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС", которое рассмотрело ее обращение, провело проверку (Акт N Ца 01 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой подготовило ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что на этапе лечения в неврологическом отделении имела место недооценка полученных результатов клинико-лабораторных анализов, повышение температуры тела до субфебрильных цифр, что в дальнейшем привело к гнойно-септическому осложнению - абсцессу правой ягодичной области и госпитализации в гнойно-хирургическое отделение для проведения оперативного лечения. В период лечения в отделении гнойной хирургии замечаний по качеству оказания медицинской помощи не установлено, имели место дефекты оформления первичной медицинской документации. Анапским отделением Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" к ГБУЗ "ГБ "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес" будут применены соответствующие финансовые санкции.

Из сообщения заместителя министра здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках обращения администрацией ГБУЗ "ГБ "адрес"" проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей администрацией ГБУЗ "ГБ "адрес"" врачу-неврологу вынесено дисциплинарное взыскание.

В свою очередь ГБУЗ "ГБ "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес" провело проверку по организации работы процедурного кабинета. Согласно акту внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на момент внеплановой проверки по организации работы процедурного кабинета отделения неврологии стационара городской больницы замечаний не выявлено. Экзогенный механизм возможного инфицирования с последующим развитием гнойно-некротической раны правой ягодицы исключен.

В связи с тем, что ответчик отрицает факт предоставления некачественной медицинской услуги истцу, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро СМЭ".

Согласно заключению экспертов N (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 в неврологическом отделении МБУЗ "Городская многопрофильная больница МО г.-к. Анапа" проводилось с нарушением использования препарата "Диклофенак". Лекарственный препарат "Диклофенак" следовало использовать не более 5 дней согласно инструкции к указанному лекарственному средству. Согласно регистру лекарственных средств России при внутримышечном введении лекарственного препарата "Диклофенак" возможно жжение, образование инфильтрата, абсцесса, некроза жировой ткани. Таким образом, даже при непродолжительном применении лекарственного препарата "Деклофинак" может развиться осложнение, имевшее место у ФИО1 - возникновение гнойно-некротической раны правой ягодицы. В связи с этим связать более длительное применение лекарственного препарата ""... "" с возникшими у ФИО1 последствиями не представляется возможным. Основной причиной развития гнойно-некротической раны правой ягодицы у ФИО1 явилось использование внутримышечных инъекций лекарственного препарата "Диклофенак" и отсутствие своевременного лечения постинъекционных инфильтратов ягодичных областей, возникших от использования указанного лекарственного средства. Между действиями медицинских работников неврологического отделения МБУЗ "Городская многопрофильная больница МО г.к. Анапа" и развитием гнойно-септической раны, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в области ягодицы ФИО1, прямая причинная связь отсутствует. Между поздним обращением пациентки в стационар (спустя 6 дней после выявления постинъекционных инфильтратов) и развитием гнойно-некротической раны правой ягодицы имеется прямая причинная связь.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 были выявлены дефекты, которые впоследствии способствовали развитию постинъекционных инфильтратов.

Суды установили, что заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, которыми была исследована вся представленная медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено. Кроме того, стороны не просили суд назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу, суды полагали допустимым заключение эксперта, выводы полными и достаточными для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установиладоказанным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, выразившийся в использование внутримышечных инъекций лекарственного препарата "Диклофенак" и отсутствии своевременного лечения постинъекционных инфильтратов ягодичных областей, возникших от использования указанного лекарственного средства, что привело к гнойно-некротической ране правой ягодицы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", на оснований положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установилфакт причинения вреда здоровью истца при оказании ей медицинской помощи, повлекший за собой необходимость в дальнейшем длительном лечении

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истцов и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьёй 37 данного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Граждане РФ на основании статьи 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона N 323-ФЗ также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума).

В пункте 11 Постановления Пленума разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным физическим и нравственным страданиям, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца и полагал обоснованной и согласующейся с обстоятельствами дела, соответствующей принципу соразмерности причиненному вреду, сумму компенсации, определенную к взысканию в размере 50 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы относительно того, что положенная в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, является недопустимым доказательством и противоречит установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и представляется направленным на иную оценку, соответствующей правовой позиции ответчика и субъективному взгляду по разрешению спора.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обстоятельств, подлежащих учету и влияющих на отсутствие вины и размер взысканной суммы компенсации, оставшихся за пределами судебной проверки и правового анализа, заявителем жалобы не названо.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача ГБУЗ "Городская больница "адрес"" - ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО4