Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20973/2021[88-2411/2022-(88-32095/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", литера "А", признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования " "адрес"" выкупная стоимость изымаемого жилого помещения не выплачена, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика выкупную стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу и 13/95 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 683 кв.м в размере 992 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 060 руб. После произведенных выплат денежных средств прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу и на 13/95 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании выкупной стоимости отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указала, что апелляционное определение считает незаконным и необоснованным, ущемляющим права гражданина РФ. Органом местного самоуправления многоквартирный дом литер "А" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истца поступило требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, проекты соглашений не подготовлены и не направлены. Учитывая обстоятельства, длительность бездействия администрации муниципального образования " "адрес"" по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечение срока расселения граждан, принятие справедливого решения о возмещении истцу стоимости жилого помещения является гарантией защиты прав гражданина. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира площадью 39, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020346:14. Рекомендуемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляют: лит. А, "адрес" - 13/95 доли.

Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный жилой дом литера "А", расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО1 направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако проекты соглашений не подготовлены и не направлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО1 направлено требование о сносе признанного аварийным многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления сноса многоквартирного дома на дату предъявления ФИО1 данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО5, исходил из того, что на дату предъявления иска в суд не истек срок, предоставленный истцу для сноса многоквартирного дома, следовательно, обязанность принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, у ответчика не возникла. Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, при этом, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и установленными по делу обстоятельствами в правовой взаимосвязи с выше названными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ нашел несостоятельными выводы суда первой инстанции, как не согласующиеся между собой и с получившими подтверждение юридическими фактами, а также с примененными нормами права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу истцом не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО6

ФИО4